Ухвала суду № 65863889, 28.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1368/17

1-кс/405/527/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., слідчого Рудова В.В., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12015080000000298, про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015080000000298 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особи ТОВ «Менеджес Україна», ТОВ «Токмак Солар Енерджі» та ТОВ «Сонячні стандартні рішення», які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Енергоринок».

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Токмак Солар Енерджі» з метою закупівлі іноземного обладнання для будівництва сонячної електростанції уклало з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» код ЄДРПОУ 00032112, юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, 127, договір кредитування та отримало відповідні кредитні кошти. У подальшому посадові особи ТОВ "Токмак Солар Енерджі" зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди та заволодіння бюджетними коштами внесли завідомо неправдиві дані до офіційних документів, а саме до декларації, щодо готовності до вводу в експлуатацію об'єкту будівництва сонячних електростанцій про їх готовність, в той час як вказані об'єкти не були готові до експлуатації. У подальшому вказані підроблені документи були використані для заволодіння бюджетними коштами, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Енергоринок».

01.12.2016 року в ході досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу виконання якої доручено експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ в Кіровоградській області.

13.12.2016 року в рамках проведення досудового розслідування від судового експерта КВ ОДІНСЕ за № 1979, 1980 від 13.12.2016 надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, а саме виникла необхідність проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Токмак Солар Енерджі".

Слідчим в клопотанні стверджується про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Токмак Солар Енерджі".

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015080000000298 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особи ТОВ «Менеджес Україна», ТОВ «Токмак Солар Енерджі» та ТОВ «Сонячні стандартні рішення», які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Енергоринок».

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий за погодженням з прокурором звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, щоКримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб'єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12015080000000298, про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко