Ухвала суду № 65863831, 06.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2218/17

Номер провадження 1-кс/404/664/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Чуйко А.В., прокурора Солопова В.Ю., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020003932, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимої:

- 07.08.2000 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. штраф 700 грн. звільнена від покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

- 01.02.2002 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.01.2006 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2006 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 05.11.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

- 11.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, штраф 850 грн., на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 3 роки;

- 06.03.2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 03.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2017 року близько 20.50 год, ОСОБА_1 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому вона підозрюється складає 4500 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 04.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор вказав, що оскільки у підозрюваної є двоє малолітніх дітей, слідчому судді необхідно виконати вимоги КПК України щодо повідомлення служби у справах дітей.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, спочатку зазначила, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду, проте після виступу захисника, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підтвердила, що час фактичного затримання зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 04.04.2017 року відповідає дійсності.

Захисник подав через канцелярію суду письмові заперечення, в судовому засіданні вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, вину у інкримінованому правопорушенні визнає. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-35) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 04.04.2017 року підозрювану ОСОБА_1 затримано 03.04.2017 року о 23:00 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення ставати не бажає, про що свідчить вчинене нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного в межах іншого кримінального провадження в час в який останній заборонено залишати постійне місце проживання, при цьому, у 2017 році домашній арешт обирається вдруге, щодо ОСОБА_1 під головуванням даного слідчого судді, тобто вказана міра запобіжного заходу не сприяє утриманню підозрюваної від вчинення злочинів, яка доходу крім коштів по допомозі при народженні дитини не має. Наявність малолітніх дітей та постійного місця проживання не гарантує, що ОСОБА_1, яка схильна до вчинення злочинів при застосування цілодобового домашнього арешту припинить протиправну діяльність та враховуючи, що наразі розслідуються кілька кримінальних провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, остання з метою ухилення від покарання може ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, її особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 03.04.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 23 год. 00 хв. 01.06.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 до 01.06.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган