Ухвала суду № 65862828, 04.04.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2078/17

провадження № 2/361/1703/17

04.04.2017

УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову позивачу у задоволенні такої заяви, у звязку із тим, що останнім на підтвердження незадовільного майнового стану не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про такий стан. А посилання позивача на те, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «Віейбі банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню, є безпідставними та не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати документи (в оригіналі) про оплату судового збору, розмір якого визначений ЗУ «Про судовий збір».

На виконання вищевказаної ухвали представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить продовжити строк виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 р., посилаючись на те, що для сплати судового збору необхідний значний час, так як процедура погодження витрат у Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах Банку, а враховуючи значну суму судового збору питання сплати необхідно погоджувати.

Так, за змістом ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що процедура погодження витрат у ПАТ «Віейбі банк», який знаходиться на стадії ліквідації, є ускладненою та потребує погодження у багатьох підрозділах, вважаю клопотання позивача про продовження терміну виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року задовольнити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 73, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин