Вирок № 65862614, 10.04.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/353/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/7/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - К. В. Коваленко

за участю секретаря - Старенької С.М.

прокурора - Петрик О.М., Мосінзова С.М.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає селище Баришівка АДРЕСА_1, раніше судимий: 19.02.1997 року за ч. 3 ст. 140, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки; 24.03.1998 року за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206, с. 42, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.. 70, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяці 14 днів позбавлення волі, за постановою Березанського міського суду Київської області від 14.09.2011 року на підставі с. 82 КК України не відбуте покарання замінено на 2 роки 4 місяці 17 днів обмеження волі; 12.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 18.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 29 днів,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 26 березня 2016 року близько 19 години 30 хвилин після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли до дому. Коли вони йшли по вул. Коцюбинського, в с. Баришівка Київської області, біля б. 45 ОСОБА_3 зупинився біля знайомої, а ОСОБА_5 пішов далі. Потім на провулку Стадіонному в с. Баришівка Київської області, ОСОБА_3 наздогнав, біля воріт будинку №9, ОСОБА_4, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 здійснив напад на ОСОБА_4 в ході якого почав наносити йому удари кулаками рук в обличчя, від яких останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 намагаючись заволодіти золотою обручкою, яка належала ОСОБА_4 продовжив застосовувати фізичну силу (насильство) шляхом заломлювання руки останнього за спину, в результаті чого отримав можливість без спротиву зняти з четвертого пальця правої руки ОСОБА_4 золоту обручку.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд та зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71/д від 10.06.2016 року, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом та вивих головки правої плечової кістки, які характерні для дії тупого твердого предмету(ів), або при ударі об такий(і), оцінюються в сукупності та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоровя понад 21 добу.

Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з подоланням спротиву ОСОБА_4 та заволодінні його майном, а саме золотою обручкою.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/949 від 14.06.2016 року, вартість золотої обручки, яка належить ОСОБА_4 станом на 26.03.2016 становила 948,36 грн..

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.03.2016 року він з своїм знайомим після роботи пішли в сторону залізничного вокзалу с. Баришівка, так як його знайомий живе не в с. Баришівка, та йому необхідно було їхати додому. По путі вони зайшли в кафе на території ринку, випити по 50 грамів горілки та купити цигарок. Вини випили в барі по 50 грамів горілки та вийшли на подвіря перекурити. Під час перекуру до них підійшов ОСОБА_5, попросити цигарку. Вони познайомились, забрали з бара горілку, та сіли на торгових рядах, на ринку. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував зіграти в карти, ОСОБА_3 сходив в магазин «Кооператор» купив колоду карт, та вони сіли грати в карти. Спочатку грали на 50 гр. горілки, потім почали грати на гроші, по 50 гривень. ОСОБА_4 програв ОСОБА_3 близько 360 гривень. Так як у нього не було коштів, то він дав ОСОБА_3 обручку, яку пообіцяв викупити наступного дня. ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 номер свого мобільного телефону, пояснив де він живе, та вони пішли додому. По дорозі додому у них виникла словесна сварка та ОСОБА_3 один раз рукою вдарив ОСОБА_4, після чого той впав. ОСОБА_4 упав на бордюр, який лежав на краю дороги, а ОСОБА_3 пішов додому. Коли він відійшов від місця сварки, ОСОБА_3 повернувся, побачив, що ОСОБА_5 підвівся та пішов додому. Жодних інших тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 не заподіював, вину у вчиненому не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду , що 26.03.2016 року він садив вдома картоплю, та пішов в бар , що на території ринку відпочити. В барі він випив чарку, потім підійшли ОСОБА_3 з товаришем, вони познайомились та далі вони продовжили сидіти разом. Він дійсно запропонував грати в карти, але вони зіграли декілька разів, потім ОСОБА_3 пішов проводити свого знайомого, а коли повернувся вони ще деякий час були в барі, а потім пішли додому.

По дорозі, вони йшли по вул. Коцюбинського в с. Баришівка та ОСОБА_3 зупинився біля будинку 45, та почав розмовляти з знайомою, а ОСОБА_5 пішов далі. Потім ОСОБА_3 наздогнав його та вдарив ззаду в голову, а коли ОСОБА_5 впав, почав наносити йому удари в різні частини тіла. ОСОБА_7 почав кричати, щоб ОСОБА_5 знімав обручку, але той відмовився. Вони деякий час боролись, та ОСОБА_5 чинив ОСОБА_7 опір. Потім ОСОБА_7 заламав ОСОБА_4 руку за спину, в цей час ОСОБА_5 перестав відчувати руку, та припинив чинити опір. ОСОБА_7 зняв обручку піднявся та пішов. ОСОБА_4 тривалий час не міг піднятись, так як не відчував руку. Коли піднявся то він пішов додому, де виявив, що в його кишенях нічого немає. Дома він покликав дружину та вони поїхали в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_4 прийшов 26.03.2016 року додому ввечері, він був весь в крові та у нього висіла рука. Він був випивший та пояснив, що у нього забрали обручку, вона викликала таксі та вони поїхали в лікарню. Також свідок пояснила, що у чоловіка не було ключів та телефона, на її запитання де телефон, чоловік відповів, що мабуть там де його били. І в дійсності наступного дня ключі та телефон знайшли на місці злочину.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду що точної дати вона не памятає весною 2016 року, точно памятає що то була субота. В той день вона працювала в кіоску біля центрального ринка в с. Баришівка. Вона бачила як ОСОБА_5 в той день прийшов в кафе «Печера», що на території рику. Потім вона також бачила, що ОСОБА_5 виходив на перекур з ОСОБА_7, а останній раз, в той день, свідок бачила ОСОБА_4 близько 19 години, коли він у неї купляв цигарки. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 уходили, свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що на той час він працював барменом в кафе «Печера» яке розташоване на території ринку в с. Баришівка. 26.03.2016 року в кафе прийшов ОСОБА_4 через деякий час прийшов ОСОБА_3 вони посиділи в кафе, а потім взяли горілку та пішли не територію ринка. Там вони сиділи на торгових рядах, випивали, грали в карти.

Свідок ОСОБА_12, пояснив суду, що він був залучений в якості понятого під час проведення слідчого експеременту. Під час проведення експеременту обвинувачений та потерпілий по черзі показували як відбувались події сварки яка між ними відбувалась.

Крім показів свідків вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.03.2016 року(т.1 а.с. 130-141);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року, де ОСОБА_3 показав як відбувались події 26.03.2016 року, під час сварки між ним та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 157-158);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року, де ОСОБА_4, показав як відбувались події 26.03.2016 року, під час сварки між ним та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 159-160);

Протоколом огляду предметів від 15.06.2016 року в ході якої було оглянуто золоту каблучку добровільно видану 27.03.2016 року ОСОБА_3 (т.1 а.с.1700);

Протоколом про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 17.06.2016 року (т.1 а.с. 172);

Протоколом про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 17.06.2016 року про приєднання до матеріалів провадження CD діску з відеозаписом слідчого експеременту від 15.06.2016 року ( т.1 а.с.181-182);

Протоколом про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 17.06.2016 року про приєднання до матеріалів провадження CD діску з відеозаписом слідчого експерименту від 15.06.2016 року ( т.1 а.с.183-184);

Висновком судово товарознавчої експертизи № 4/949 від 14.06.2016 року відповідно до якого вартість золотої обручки, яка належить ОСОБА_4 станом на 26.03.2016 становила 948,36 грн..( т.1 а.с.162-165);

Висновком судово-медичної експертизи № 71/д від 10.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом та вивих головки правої плечової кістки, які характерні для дії тупого твердого предмету(ів), або при ударі об такий(і), оцінюються в сукупності та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоровя понад 21 добу (т.1 а.с. 174-175);

Висновком судово-медичної експертизи № 120 від 21.06.2016 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в протоколі слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись при обставинах, на які він вказує в протоколі слідчого експерименту ( т.1 а.с. 176-177);

Даючи оцінку поясненням учасників судового засідання та дослідженим доказам суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні є неправдивими, та дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. В судових дебатах останній визнав вину у вчиненому в повному обсязі, частково відшкодував заподіяну шкоду та визнав цивільний позов. Таким чином суд не може визнати каяття обвинуваченого ОСОБА_3 щирим, та сприймає його як спосіб захисту.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України вірна, оскільки, підсудний вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 посередньо характеризується по місцю проживання. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Помякшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, дана обставина була визнана як участниками судового розгляду так і самим обвинуваченим.

Крім того при обранні міри покарання суд зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини повязані з насильством та майнові злочини. Відбував реальні терміни покарання, проте жодних висновків для себе не зробив, та знову став на шлях злочину. Злочин ним був вчинений саме з злочинних спонукань, а не через скрутні життєві обставини, чи інші обставини, які б могли хоч якоюсь мірою виправдати злочинну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Матеріальна шкода на суму 13619 грн. 95 коп., заподіяна діями обвинуваченого ОСОБА_3, підтверджена письмовими доказами наданими суду та підлягає до задоволення.

Що стосується моральної шкоди, то при вирішенні даного питання суд виходить з наступного, в наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 став інвалідом 2 групи, за час, що минув з моменту злочину, більше ніж рік, у потерпілого не відновилось повною мірою функціювання руки, він не може працевлаштуватись на роботу, утримувати родину, не може повною мірою відновити працездатність. Зазначені обставини спричиняють потерпілому значні не тільки фізичні але і моральні страждання. За таких обставин суд вважає, що заявлена потерпілим вимога про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 300 000 грн. також підлягає до задоволення.

Крім заподіяної шкоди, стягненню з обвинуваченого підлягають також і процесуальні витрати в сумі 351 грн.84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі золоту обручку, повернуту на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в користуванні ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

Обрати по відношенню до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати засудженого в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту затримання 10.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 13619 (тринадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 95 коп. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Всього стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 313619 (триста тринадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 351 грн.84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300.

Речовий доказ по справі золоту обручку, повернуту на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в користуванні ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_13