Ухвала суду № 65862579, 06.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4498/17

Провадження № 11-сс/779/97/2017

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Свірідова Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 травня 2017 року включно та визначивши заставу в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого. Крім цього покликається на те, що слідчим суддею грубо порушені вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 обрати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора Свірідова Д.І., який вважає АС адвоката ОСОБА_4 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_4 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопрушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК (а.с.23-24).

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу було вручено підозрюваному 29 березня 2017 року, що підтвреджується його особистим підписом (а.с. 26).

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі правильно вказав, що обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні зазначеначених злочинів підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання, і які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, висновки судово-хімічних експертиз, протоколи допиту свідка ОСОБА_5 та інші зібрані у кримінальному провадженні докази.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовано взяв до уваги обставини скоєних противозаконних дій, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст. 12 КК, відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 знає їх анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, він усвідомлює неминучість покарання за вчинене. Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший обраний запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є правильним, обґрунтованим та вмотивованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_6