Ухвала суду № 65862115, 10.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/2387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, якимпозовні вимоги задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 27 лютого 2017 року відсутній, отже, немає відомостей про присутність апелянта у судовому засіданні. Тому вирішити питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не виявляється можливим.

Окрім того, у матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Відповідно дост. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнівступна та резолютивна частина рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року та журнал судового засідання від вказаної дати.

Керуючись ст. ст.296,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути для належного оформлення в строк до 20 квітня 2017 року.

Суддя