Ухвала суду № 65862071, 07.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 280/1142/16-к Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач Бережна С. В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

07 квітня 2017 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України. Під час судового розгляду провадження прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного у вигляду тримання під вартою.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22 години до 06 години. Покладено обовязки передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою та незаконною. Вказує, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу постановлена під час розгляду провадження у суді, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Сеньку В.О. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: