Постанова № 65861669, 07.04.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1360/17

провадження № 1-кс/0285/234/17

07 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_2

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017060090000554 від 4 квітня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 й провул. Дружби, 4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з яких слідує, що 04 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_6, проникли через вхідні двері до приміщення ювелірного магазину «Анна», який розташований по вул.Шевченка, 37/2 в м.Новограді-Волинському, Житомирської області, де із застосуванням погроз, які є небезпечними для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_7, що виразились у демонструванні та застосуванні предмета, схожого на пістолет, та біти, вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_8, а саме золотими виробами, на загальну суму приблизно 850000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

5.04.2017 року о 20 год. 35 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Фактичне затримання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 209 КПК України відбулось о 23 год. 50 хв. 4.04.2017 року.

6.04.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що саме ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на ювелірний магазин «Анна», що по вул. Шевченка, 37/2 м. Новоград-Волинський, чим скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому є підстави та потреба в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 виключний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та пояснив, що зазначені ризики в клопотанні, а саме тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місяця роботи та навчання, міцність соціальних звязків є обґрунтованими. Крім того у разі обрання, щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, останній може вплинути на інших учасників даного кримінального провадження, що може привезти слідство в оману.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, висловив думку про доцільність і можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Також зазначив, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено ризики відповідно до вимог ст. 177 КПК України. На його думку затримання підозрюваного було здійснено з порушенням вимог КПК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_5, слідчим суддею було долучено до матеріалів справи цивільно-правовий договір від 03.04.2017 року «Про зобовязання виконати роботи (надати послуги)», довідку про склад сімї від 07.04.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 проживає з матірю ОСОБА_9, нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_8, що він не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та характеристику на ОСОБА_4 відповідно до якою на останнього заяв та скарг не надходило до КП «Житолокомунсервіс».

Щодо наданих захисником документів прокурор в судовому засіданні зазначив, що нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_8 не слід приймати до уваги, оскільки потерпілий не є стороною обвинувачення, а також стороною захисту не наведені причини, підстави, мотиви складання та нотаріального посвідчення даної заяви. Щодо цивільно-правового договору від 03.04.2017 року про зобовязання виконати роботи (надати послуги)», прокурор заперечив щодо долучення до матеріалів справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зміг в судовому засіданні пояснити, коли, з ким, на який термін та на виконання яких саме робіт укладався цей договір. Вказане свідчить про необізнаність підозрюваного про існування цього договору. Також прокурор звернув увагу, що даний цивільно-правовий договір був укладений за один день до вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060090000554 від 4 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна і відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров'я, відсутність необхідних соціальних зв'язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш мяких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не буре до уваги наданий захисником цивільно-правовий договір від 03.04.2017 року про зобовязання виконати роботи (надати послуги), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зміг в судовому засіданні пояснити, коли, з ким, на який термін та на виконання яких саме робіт укладався цей договір. Вказане свідчить про необізнаність підозрюваного про існування цього договору. Також суд бере до увагу, що даний цивільно-правовий договір був укладений за один день до вчинення даного кримінального правопорушення. Наявність такого договору не свідчить про постійне місце роботи підозрюваного ОСОБА_4 в розумінні ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_4, щодо затримання підозрюваного о 22 год. 30 хв.. Як вбачається з матеріалів справи фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулося о 23 год. 50 хв. 04.04.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 50 хв. 4 квітня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 23 год. 50 хв. 2 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 на нього будуть покладені обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків