Постанова № 65861619, 10.04.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/519/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., секретаря судового засідання Лабенської Л.І., захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець Закарпатської області, Іршавського району, с. Кушниця, вул. Лужок, 134, працюючий виконробом у ТОВ «Волинська мостобудівна компанія» , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом стосовно ОСОБА_1 останній 14.01.2017 об 10 год. 00 хв., будучи відповідальною особою при виконанні поточного ремонту через рівчак на 28-ому + 554 км. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, Житомирського району, не виконав норми щодо обладнання дорожніми знаками місце проведення ремонту, чим порушив вимоги Стандарту Укравтодору №45.2-00018112-006:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг». Так, за версією працівників поліції, на вказаному відрізку дороги, був відсутній знак 3.2.9 «Обмеження 50 км/год»; дорожні знаки встановлені із порушеннями і не відповідають схемі організації дорожнього руху. Наведене стало супутньою причиною ДТП, під час якої автомобіль ОСОБА_3 «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув, однак його інтереси у суді представляє захисник ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з даним протоколом, мотивуючи це відсутністю у матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою на час ДТП, як цього вимагає пункт 3 Розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція); вказував на недостовірність відомостей, зазначених у протоколі, з приводу відсутності на цій ділянці дороги відповідних знаків, адже це спростовується схемою організації дорожнього руху, яку він долучив до заперечень; стверджував про перекриття цього відрізку дороги, що позбавляло ОСОБА_3 їхати по ній. Незаконність протоколу обґрунтовував також перебуванням ОСОБА_1 у відпустці до та на час складання спірного протоколу. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2017 він рухався на автомобілі «Міцубісі» і, підїжджаючи до с. Рудня Пошта на повороті, через відсутність попереджувальних знаків про перекриття дороги та обїзд, його автомобіль перекинувся. Знаки що стояли не забороняли рух на вказаному відрізку дороги та не відповідали нормативним документам, оскільки вони виготовлений без світловідбиваючих елементів. Мала місце лише заборона вїзду на міст. Вказав про відсутність належних знаків не було. Внаслідок цієї ДТП на нього незаконно складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. Оскільки відповідальною особою за ділянку роботи, на якій сталася ДТП є ОСОБА_1, як працівник ТОВ «Волинська мостобудівельна компанія». Надав матеріали та просив притягнути останнього до відповідальності, як винуватця ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 у відпустці протягом часу в період з 03.01.2017 по 31.01.2017 підтверджується наказом ТОВ «Волинська мостобудівна компанія» №74-к від 29.12.2016. Таким чином ОСОБА_1 не міг вчинити дане правопорушення на час складання протоколу.

При складанні схеми місця ДТП за участю водія ОСОБА_3, яка була ним підписана без жодних зауважень, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі на цьому відрізку дороги не виявлені та не зазначені (а.с. 5)

Ґрунтовними є також доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами, як того вимагає пункт 3 Розділу 2 Інструкції.

Зі схеми Служби автомобільних доріг в Житомирській області, погодженої з Управлінням превентивної діяльності в Житомирській області, вбачається, що на автодорозі Житомир-Чернівці з обох боків були встановлені попереджувальні знаки, які сповіщали учасників дорожнього руху про перекриття даної дороги із можливістю обїзду (а.с. 23-24). А тому безпідставними є доводи ОСОБА_3 про відсутність таких знаків.

Диспозиція частини 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм, стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Наведена стаття є бланкетною та відсилає до Закону України «Про дорожній рух», частиною 3 статті 12 якого встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, у тому числі, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим у матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1, у якій закріплені його обовязки щодо будівництва, реконструкції, ремонту, експлуатації та облаштування автодороги Н-03 Житомир-Чернівці на 28-ому + 554 км.

Усі ці обставини справи в їх сукупності та логічному взаємозвязку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями: 247, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко