Рішення № 65861515, 05.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4771/16-ц 22-ц/774/381/К/17

Справа № 212/4771/16-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/381/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 27 (III) Доповідач Бондар Я.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуст. 197 ч. 2 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 83/в, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 300,00 доларів, цільове призначення кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири за адресою: см. Кривий ріг АДРЕСА_1, терміном по 26 грудня 2032 року, з виплатою 16,5 % процентів річних відповідно до Додаткової угоди від 03.11.2008. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному Кредитному договору між банком та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, і зареєстрований в реєстрі за № 3593. Відповідно до даного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору передав іпотекодержателю в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно: квартиру № 56, загальною площею 58,12 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 26. Дана квартира належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У звязку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору №83/в від 02.08.2016 ОСОБА_2 змушений був звернутись до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року з ОСОБА_3 стягнута на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом в сумі 24460,00 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 194701,60 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9590,11 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 76337,28 грн.); штраф за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за користування кредитом в сумі 8734,10 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 2758,13 грн.

Заборгованість відповідачем погашена не була і станом на 02 серпня 2016 року загальна її сума складає 1404058,11 грн.

Згідно з п. 6.2 іпотечного договору та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель.

За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, здійснити його реалізацію та за рахунок коштів від такої реалізації задовольнити вимоги позивача щодо повернення йому вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року, що становить в гривневому еквіваленті 1404058,11 (один мільйон чотириста чотири тисячі пятдесят вісім) гривень 11 копійок, з них заборгованість за кредитом 24460,00 доларів США, заборгованість за відсотками 30846 долари США 10 цент, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 8392 гривень 85 копійок, штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 24985 гривень 15 копійок звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки трикімнатну квартиру за № 56, загальною площею 58,12 кв.м, житловою площею 44,6 кв.м, розташовану на четвертому поверсі пятиповерхового житлового будинку за номером 26 на вулиці Тухачевського в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічного акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь - яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або в інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки трикімнатна квартира за номером 56, загальною площею 58,12 кв.м, житловою площею 44,6 кв.м, розташовану на четвертому поверсі пятиповерхового житлового будинку за номером 26 на вулиці Тухачевського в місіт Кривий Ріг Дніпропетровської області, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходження предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Виконання рішення суду відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та виключення з його резолютивної частини посилання на відстрочення виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки в даному випадку норми вказаного закону застосовані невірно.

Крім того, представник позивача зауважує на тому, у звязку із проведенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» порушить інтереси вкладників та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, що є необхідним для забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2007 року було укладено кредитний договір № 83/в, за умовами якого відповідачу надавався кредит на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО ОСОБА_5, що укладений між Позичальником та ОСОБА_6 (Продавець), згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру №56, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, будинок 26 та яке стане власністю Позичальника в майбутньому, у розмірі 25300 доларів США строком до 26 грудня 2032 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14,00% річних, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 17.71 долари США, що становить 0,07 процентів річних від суми кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, зареєстрований 27 грудня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстраційний номер 3544/185. Відповідно до даного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору передав іпотекодержателю в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно: квартиру № 56 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 58,12 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 26. Дана квартира придбана Іпотекодавцем на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2007,посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3585 та зареєстрованого 27.12.2007 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Державному реєстрі правочинів згідно витягу № 5251923, номер правочину 2614178 (а.с.21).

Згідно Додаткової угоди №2 від 03.11.2008 до Кредитного договору №83/в від 27.12.2017 процентна ставка за користування кредитом встановлювалась у розмірі 16,5 % (а.с.27).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2012, яке набрало законної сили 06.05.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом в сумі 24460,00 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 194701,60 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9590,11 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 76337,28 грн.); штраф за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за користування кредитом в сумі 8734,10 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 2758,13 грн. (а.с. 43).

В результаті невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року, станом на 02.08.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 1404058,11 грн. (а.с.40-42).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд першої інстанції виходив з того, що на даний час заборгованість за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року не погашена, наявне рішення про стягнення заборгованості та того, що стягнення заборгованості за рішенням суду не позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому існують всі підстави для задоволення вимоги банку про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 26/56.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить змінити судове рішення в частині відстрочення виконання рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також визначення початкової вартості предмета іпотеки. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій» не підлягає виконанню.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися із висновком суду першої інстанції щодо зупинення рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій».

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно застосування до спірних правовідносин дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, такими, що заслуговують на увагу.

Так, 07 червня2014 року набрав чинностіОСОБА_7 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цьогоЗаконуне може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ізстаттею 4 Закону України «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є суб'єктамиЗакону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установленийЗаконом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»протягом дії цьогоЗаконуінші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

ОСОБА_7 підлягає застосування лише за умови відсутності у позичальника іншого нерухомого майна.

Суд першої інстанції при вирішенні питання застосування вищезазначеного закону до спірних правовідносин належним чином не дослідив та не перевірив відсутність ( наявність) у відповідача ОСОБА_3 іншого, окрім заставного нерухомого майна, що виключає умову застосування вищезазначеного закону.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на імя ОСОБА_3 зареєстровано інше нерухоме майно крім трикімнатної квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 26/56 (а.с.33-35), як то ? частина трикімнатної квартири в Одеській області, домоволодіння в рівненській області та ін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2, не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , оскільки вона не використовується як місце постійного проживання позичальника.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування вимог законодавства, тому на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині виключенню з резолютивної та мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення посилання на застосування ЗУ Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року змінити.

Виключити четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року: «Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у відшкодування судових витрат із сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1515,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: