Ухвала суду № 65861451, 05.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2288/17 Справа № 183/239/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Меридіан-Дніпро» про забезпечення вищезазначеного позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку.

З метою забезпечення позову ТОВ «Меридіан-Дніпро» також звернувся до суду з письмовою заявою про накладення арешту на спільну сумісну власність подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно не належить відповідачеві, позивачем невірно обраний захід забезпечення позову, а обсяг обраного позивачем заходу забезпечення цивільного позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Однак судом першої інстанції при розгляді питання щодо забезпечення позову не перевірено доводи заявника про те, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю відповідача та третьої особи.

Дійшовши переконаня про неспівмірність позовних вимог заходу забезпечення позову, суд першої інстанції не встановив вартість спірного майна, тому такий висновок є необґрунтованим та передчасним.

Також судом помилково залишено поза увагою та не надано оцінки доказам позивача щодо існування реальної загрози невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, не дослідивши належним чином обставини справи, у звязку з чим колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_4