Ухвала суду № 65861099, 30.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4539/17

Провадження № 2/201/1583/2017.

У Х В А Л А

30 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р.

Одночасно, 27.03.2017р. надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить визнати дійсним попередній договір № 682 від 16.05.2011р. та виключити пункт 10 цього договору. Правовідносини між сторонами за цим договором виникли з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ( колишня назва міста Дніпропетровськ).

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та згідно розяснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна. Наприклад, це можуть буди позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського району м. Дніпра.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

З огляду на те, що даною ухвалою повертається позовна заява у звязку з непідсудністю, то вважаю за можливе також повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення п. 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко