Ухвала суду № 65861086, 10.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/830/17

(1-кп/199/113/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Коновалової В.В.

за участю прокурора Дяченка А.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12016040000000830 у відношенні ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з письмовими клопотаннями звернулася адвокат ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу відсторонення обвинуваченого від посади та зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, які були підтримані ОСОБА_3

На думку сторони захисту підстави відсторонення обвинуваченого від посади та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, а вина обвинуваченого у скоєнні злочину не доведена.

Прокурор Дяченко А.С., потерпілий ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання.

У свою чергу прокурор Дяченко А.С. заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3, у якого строк домашнього арешту та відсторонення від посади закінчується 11.04.2017 року.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш мякі запобіжні заходи.

ОСОБА_3 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Прокуратурою на теперішній час обсяг звинувачення або складання обвинувального акту з більш мяким складом кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 не буде зменшено та не здійснюється, а ОСОБА_3 ще не допитувався, оскільки бажає дати показання після дослідження всіх доказів, тому його позиція щодо подій, не відома.

Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілого, а за санкцією статті кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, при доведеності вини останнього, можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, суд вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, оскільки доведеність або не доведеність вини певної особи вирішується на підставі ст.368 КПК України, тобто при вирішені питань судом при ухвалені вироку, коли саме суд, керуючись ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожній доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку. Причому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Продовжуючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд враховував наявність ризиків, які мають місце і в теперішній час, а, також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш мякі запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 обіймає посаду провідного лікаря ветеринарної медицини -епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Суд враховує зазначене, а також то, що на даний час подальша потреба в застосуванні заходу у вигляді відсторонення від посади не відпала, так як достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, використовуючи свою посаду та між особисті звязки з колегами, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами вливати на свідків (колег) та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на практику Європейського суду, а саме на три певні рішення, зокрема, у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., є хибним, оскільки рішення суду стосується осіб, яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не домашній арешт, який обрано ОСОБА_3, тобто «тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свобод».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,154-158,176,177,178,181,184,186,193,196,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло в певний період доби вечірній час, з 21-00 години до 07-00 години включно.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду з 21-00 години до 07-00 години; не спілкуватись зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 термін відсторонення від посади - провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом та відсторонення від посади встановити до 09 червня 2017 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади припиняє свою дію і запобіжний захід та обовязок вважається скасованим.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілому ОСОБА_2 для відома.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо скасування запобіжного заходу відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади та зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов