Рішення № 65861000, 05.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/426/17-ц

(2/199/973/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчини певні дії.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 04 січня 2017 оку позивач звернувся до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «УКРПОШТА» з запитом на інформацію.

06.01.2017 за вих. №31-19-02-13 позивач отримав від відповідача звичайну демагогічну бюрократичну протиправну відписку, в якій заступник директора ОСОБА_2 з карколомною демагогією лише інформує позивача про свою обізнаність щодо існування ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначив відверту маячню про те, що позивач не є розпорядником інформації при цьому якої саме інформації ОСОБА_2 не зазначив.

Позивач є споживачем, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуг відповідача з проведення розрахунковим операцій з оплати послуг за спожиті позивачем комунальні послуги виконавців житлово-комунальних послуг ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпроводоканал» та інших.

Згідно норми ст. 4 Закону №1023-ХІІ, позивач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію відповідача, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника, тобто про самого відповідача.

На сайті КП «Дніпроводоканал», а також в листі за вих.. № П-23 від 25.08.2015 директора КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_3 позивачу пропонується надавати КП «Дніпроводоканал» інформацію про показники приладів обліку кожного місяця, що позивач постійно здійснює.

Таким чином відповідач при проведенні розрахункових операцій з оплати послуг за спожиті позивачем комунальні послуги збирає інформацію про обєми цих наданих послуг та показання відповідних приладів обліку обємів наданих послуг, зокрема обємів постачання води.

Як зазначає КП «Дніпроводоканал» в своєму акті від 11.01.2017 ця інформація з показаннями приладів обліку, яку позивач зазначає в своїх квитанціях при оплаті послуг КП «Дніпроводоканал», надається йому відповідачем недостовірно, а останнім часом взагалі не надається, що свідчить про неналежне виконання своїх зобовязань відповідачем.

На підставі зазначеного позивач просить зобовязати відповідача надати йому особисто в руки належну відповідь у письмовій формі на його заяву від 04 січня 2017 року та зазначити в цій відповіді запитувану позивачем інформацію у його заяві від 04 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, надавши пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача - Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку із заявою, в якій просив надати йому інформацію, а саме:

видати йому на руки копію договорів між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Державний Ощадний банк України» і відповідними підприємствами виконавцями відповідних комунальних послуг, а саме Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, предметом договору з якими є приймання платежів від мешканців міста Дніпра за надані їм комунальні послуги цими виконавцями комунальних послуг, зокрема за надані послуги ОСОБА_1 та передача інформації про такі платежі цим виконавцям та ПАТ «Державний Ощадний банк України», зокрема передачі інформації про показання засобів обліку споживання цих комунальних послуг, яку платники зазначають при здійсненні платежів у відділеннях звязку УДППЗ «Укрпошта». (а.с.9).

06 січня 2017 року за вих. № 31-19-02-13 на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена відповідь. Однак дана відповідь містить не повну інформацію на запитувану позивачем ОСОБА_1 у його заяві від 04 січня 2017 року (.а.с.10).

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, ч. 4 ст. 3 вказаного Закону визначено, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація пропродукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 4 вказаного вище Закону, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Так, як на звернення позивача відповідач не надав повної та достовірної інформації, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчини певні дії - задовольнити.

Зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку «УКРПОШТА» надати ОСОБА_1 у повному обсязі достовірну інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві 04 січня 2017 року до Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: