Ухвала суду № 65860916, 05.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5375/17

Провадження № 2/161/2222/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, --

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру, оскільки позивач оспорює три договори. А саме, позивач просить визнати недійсними 1) означений нікчемний «кредитний договір № CM-SME А00/017/2007» від 06.04.2007; 2) нікчемний «договір іпотеки № РM-SME А00/017/2007» від 06.12.2011; 3) нікчемний «договір про внесення змін №1 до договору іпотеки № РM-SME А00/017/2007» від 06.12.2011. Однак, жодна із вимог не оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» вона, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання відповідача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою 04 квітня 2017 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд заяви позивача відсутні.

Інших підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Пунктом 2 частини 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі, що відповідає трьом вимогам немайнового характеру та подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31214206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій