Ухвала суду № 65859150, 14.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2017 р.справа № 804/9203/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача-1 - Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача-2 - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив суд зобов'язати відповідачів вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 8920775 від 29.07.2009 р. про заборону відчуження нерухомого майна позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через його невідповідність ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.01.2017 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, шляхом подання нової позовної заяви, конкретизувати зміст заявлених позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), зазначити причини пропуску строку звернення до суду, та надати їх документальне підтвердження, надати оригінал документа про сплату судового збору, виходячи із характеру та кількості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 09 лютого 2017 року.

27 січня 2017 року до суду надійшов новий адміністративний позов ОСОБА_1, в якому відповідачем визначено Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з позовними вимогами про зобов'язання відповідача провести реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна ОСОБА_1, здійсненого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2009 р. записом № 8920775.

Перевіривши матеріали позовної заяви (в новій редакції) на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що її подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, а тому позов підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

По даній справі позовні вимоги звернуті до структурного підрозділу Дніпровської міської ради - Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

До переліку справ, підсудних окружним адміністративним судам, у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, не належать справи, стороною у яких є міська рада. Виключення із загального правила предметної підсудності відносно органів місцевого самоврядування становлять лише обласна рада, Київська та Севастопольська міська рада та їх посадова чи службова особа, оскільки справи за їх участю розглядаються окружними адміністративними судами.

Таким чином, розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за вибором позивача - або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна