Ухвала суду № 65859106, 07.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1465/17

УХВАЛА

07 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 року № КТ-UA500060-0001-2017.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 07.04.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що начальником Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС 24.02.2017 року був підписаний висновок № 142008700-0100 по МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року, яким було віднесено частину досліджуваних зразків товару завезенного позивачем, до вузьких тканин. На підставі вказаного висновкуекспертного дослідження відповідачем 02.03.2017 року було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару. Позивач вважає, що висновок № 142008700-0100 від 24.02.2017 року містить низку недоліків, що ставить під сумнів його достовірність та обгрунтованість, зокрема, висновок не відповідає на питання, чи є надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД та в текстовому опису і поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД; не було визначено лінійну щільність імпортованого позивачем товару, хоча дана характеристика є однією з визначальних для класифікації товару згідно Пояснень до товарної позиції 5607 УКТЗЕД, оскільки в Одеському відділі відсутнє необхідне обладнання для визначення лінійної щільності проб; у висновку вказано, що визначення призначення товару не входить до галузі атестації Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

За таких обставин, представник позивача вважав необхідним для об’єктивного та правильного вирішення справи призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.«Яким характеристикам згідно УКТ ЗЕД відповідають та чи відносяться надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені до митного оформлення згідно МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року до товару, визначеному у текстовому опису й поясненнях до товарної підкатегорії 5607 50 11 00 УКТ ЗЕД?»

2. «Яким характеристикам згідно УКТ ЗЕД відповідають та чи відносяться надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені до митного оформлення згідно МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року до товару, визначеному у текстовому опису й поясненнях до товарної підкатегорії 5806 32 10 00 УКТ ЗЕД?»

Також позивач просив суд зобов’язати Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС направити в опломбованому вигляді всі відібрані проби товару (за виключенням проб виробів з чорних металів), заявленного ТОВ «УІТАКА» в гр.31 МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року та на підставі яких вказаною установою проводилося дослідження (висновок № 142008700-0100 від 24.02.2017 року), а відповідачем приймалося рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 року № КТ-UA500060-0001-2017 – до Одеського НДІСЕ для проведення судової експертизи, якому позивач просив доручити проведення цієї експертизи.

Також позивач просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача заперечувала протии призначення експертизи, вважаючи наявні у матеріалах справи докази достатніми для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним призначити судову товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити, запропоноване позивачем.

Від відповідача питань, які доцільно було б поставити перед експертому разі призначення судом експертизи, не надійшло.

Суд вважає, що зазначені позивачем питання повністю охоплюють предмет спору по даній справі, і ставити інші питання є недоцільним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з огляду на процесуальні строки розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 133, п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Яким характеристикам згідно УКТ ЗЕД відповідають та чи відносяться надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені до митного оформлення згідно МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року до товару, визначеному у текстовому опису й поясненнях до товарної підкатегорії 5607 50 11 00 УКТ ЗЕД?»

2. «Яким характеристикам згідно УКТ ЗЕД відповідають та чи відносяться надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені до митного оформлення згідно МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року до товару, визначеному у текстовому опису й поясненнях до товарної підкатегорії 5806 32 10 00 УКТ ЗЕД?»

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов’язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №815/1465/17.

Зобов’язати Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС направити в опломбованому вигляді всі відібрані проби товару (за виключенням проб виробів з чорних металів), заявленного ТОВ «УІТАКА» в гр.31 МД 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року та на підставі яких вказаною установою проводилося дослідження (висновок № 142008700-0100 від 24.02.2017 року), а відповідачем приймалося рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 року № КТ-UA500060-0001-2017 – до Одеського НДІСЕ для проведення судової експертизи

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів