Ухвала суду № 65858993, 03.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2017

Справа №320/4021/16-к

1-кп/320/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора: Лелеченка Р.Ю.,

представника потерпілої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2,

перекладача потерпілої: ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

перекладача обвинуваченого: ОСОБА_6,

секретаря судового засідання: Черемісіної О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016080140000847 від 21.02.2016року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016080140000847 від 21.02.2016року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим та просить призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений з порушенням вимог чинного КПК України, а тому просить суд повернути його прокурору.

Своє клопотання представник потерпілої обґрунтовує наступними обставинами:

1.В обвинувальному акті в порушення норм п.3 ч.2 ст.291 КПК України не вказано місце народження потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2

2.Вказана адреса місця проживання потерпілої: м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 332, фактичне проживання потерпілої за адресою: м. Мелітополь,вул. Пушкіна,396 (що підтверджується довідкою з місця проживання).

3.Не вказані всі слідчі, які згідно постанови начальника СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_8 були призначені для розслідування даного кримінального провадження, а саме: Соболь, Паршин, Плотніков, Шостак, Челпанов, Евтушенко, ОСОБА_6, Гришко.

4.Згідно постанови про призначення групи прокурорів, в групу прокурорів входять не тільки прокурори Навка Н.В. та Леліченко Р.Ю. а також і прокурор Гончар Д.С. який приймав процесуальні рішення по кримінальному провадженню згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, але відносно нього відомості не внесені до обвинувального акту.

5.Відомості, що містяться в обвинувальному акті не відповідають дійсності а саме: в обвинувальному акті вказано, що в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено, що не відповідає дійсності, оскільки ані потерпілій ОСОБА_2, ані адвокату ОСОБА_1 як представнику потерпілої доступ до матеріалів кримінального провадження не надавався на стадії досудового розслідування, у зв»язку з чим ознайомлюватися з кримінальним провадженням, заявляти клопотання, складати та подавати цивільний позов були умисно позбавлені права, що призвело до порушення прав потерпілої.

6.Обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим.

Зазначив, що слідчим Ібрагімовим Г.Г. призначено дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілою- 20.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин, незважаючи на те, що 19.06.2016 року згідно з розпорядженням КМ України від 11.11.2015 року № 1155, є святковим днем, днем Святої Трійці. Згідно до ст.. 67 КЗпПУ, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, тобто 20.06.2016 року був вихідним днем в Україні. У зв»язку з цим представник потерпілої звернувся з клопотанням до слідчого не порушувати права громадян на відпочинок та повідомити іншу дату для ознайомлення його та потерпілої з матеріалами досудового розслідування, також зазначив про необхідність перекладу повідомлення на азербайджанську мову, на що відповіді не отримав.

Зазначив, що 17.06.2016 року слідчий намагався в протизаконній формі вручити повідомлення потерпілій ОСОБА_2 про закінчення досудового розслідування у відсутність її представника, який в цей день перебував у Генеральній Прокуратурі України зі скаргою на корупційні дії з боку працівників відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та Мелітопольської місцевої прокуратури в цьому провадженні.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що потерпілу та її представника було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак, вважає, що потерпіла та її представник свідомо не бажали знайомитися з матеріалами розслідування. Прокурором надано відповідні документи для ознайомлення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору та просили призначити його до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та дослідивши представлені ними матеріали, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 7 статті 290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

За вимогою ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Частиною 12 статті 290 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти клопотання, знати про закінчення досудового розслідування, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Так, під час підготовчого провадження судом встановлено, що потерпілий та його представник не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження з причини нанадання їм реальної можливості для цього з боку слідчого, прокурора тобто фактично потерпілому не надано можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України.

Про вказане свідчать наступні обставини.

В повідомленні від 13.06.2016 року слідчого Ібрагімова Г.Г. призначено дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілою- 20.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин (а.с. 203 матеріалів кримінального провадження Т.5, що надано прокурором для ознайомлення суду).

Однак, 19.06.2016 року згідно з розпорядженням КМ України від 11.11.2015 року № 1155, є святковим днем, день Святої Трійці. Згідно до ст.. 67 КЗпПУ, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, тобто 20.06.2016 року було вихідним днем в Україні.

У зв»язку з цим представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого не порушувати права громадян на відпочинок та повідомити іншу дату для ознайомлення його та потерпілої з матеріалами досудового розслідування, також зазначив про необхідність перекладу повідомлення на азербайджанську мову, що підтверджується копією вказаного клопотання від 19.06.2016 року.

Як вбачається з рапорту слідчого Ібрагімова Г.Г. від 21.06.2016 року, адресованого на ім»я начальника ВП ГУНП в Запорізькій області, наданого прокурором в підготовчому судовому засіданні, в результаті розгляду вказаного клопотання призначено інші дати для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме-21.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин або 22.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин (а.с.231 Т.5 кримінального провадження).

З метою повідомлення представника потерпілої про ці дати, слідчим надіслано SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 Однак , як вбачається зі скрин-шотів вказаних повідомлень, дата та час їх відправки 21.06.2016 року о 17 год. 30 хв. (а.с. 232-235 Т.5 матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором )

З вищевикладеного вбачається, що слідчим не було завчасно повідомлено сторону потерпілої про дату ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ані на 21.06.2016 року, 18 годину 00 хвилин, ані на 22.06.2016 року 09 годину 00 хвилин.

Необхідно зазначити, що 21.06.2016 року представник потерпілої -ОСОБА_7 перебував у Генеральній Прокуратурі України з клопотанням про здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у зв»язку з неефективним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженню , про що є відповідна відмітка на копії клопотання, наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні, що об»єктивно унеможливлювало б можливість його з»явлення до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у дні, визначені слідчим ( 21.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин; 22.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин).

І вже 22.06.2016 року обвинувальний акт відносноОСОБА_5 було затверджено та надіслано до суду. Тобто, фактично, потерпіла була поставлена у жорсткі рамки в три (один з яких був неробочим ) дні поспіль, надані їй для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, незважаючи на поважні причини відсутності у цей час в Запорізькій області її представника і, до того ж , без завчасного сповіщення її та представника про це.

Викладене свідчить про істотне порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки потерпіла була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.56 КПК України.

Отже, враховуючи засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7-9 КПК України, суд приходить до висновку, що поновлення порушених прав потерпілої на цій стадії провадження можливе лише шляхом повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору, оскільки цей акт направлений до суду без додержання необхідних передумов, встановлених кримінальним процесуальним законодавством.

До того ж судом встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 в порушення норм п.З ч.2 ст.291 КПК України не вказано місце народження потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2; вказано адресу місця проживання потерпілої: м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 332, а фактичне місце проживання потерпілої: м. Мелітополь,вул. Пушкіна,396 (що підтверджується довідкою з місця проживання від 19 липня 2016 року, наданою представником потерпілої в підготовчому судовому засіданні)

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.3 п.3, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080140000847 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України повернути прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: Ю.В. Ковальова