Ухвала суду № 65858876, 07.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.04.2017 227/4487/16-ц

2-з/227/5/2017

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя. 07.03.2017 року ОСОБА_1 також звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя. Первісний і зустрічний позов були обєднанні в одне цивільне провадження ухвалю суду від 03.04.2017 року.

Також 07.04.2017 року, відповідачем по первісному позову, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на технічне обладнання, а саме: холодильник 2шт., вартістю 28000,00грн.; холодильник 2шт., вартістю 10000,00 грн.; касовий апарат 1шт., вартістю 5000,00грн.; електронні терези 1шт., вартістю 1500,00грн.; електронні терези 1шт., вартістю 1700,00грн.; торгові прилавки 3шт., вартістю 2000,00грн.; торговельні стелажі 6шт., вартістю 5000,00грн.; вітрини 1шт., вартістю 1000,00грн., яке знаходиться в приміщенні магазину по вул.Олександра Єрмакова, буд.37, приміщення №2 в місті Білозерське Донецької області. Також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного технічного обладнання та майна яке знаходиться в приміщенні зазначеного магазину.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що спільним сумісним майном сторін по справі є нерухоме майно, в тому числі приміщення магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: вул.Олександра Єрмакова, будинок 37, в місті Білозерське міста Добропілля Донецької області, приміщення 2, код 12301, категорія ІІ, в якому знаходиться вищезазначене технічне обладнання. Зазначає про те, що оскільки технічне обладнання та майно є спільною сумісною власністю, без його згоди може бути здійснено відчуження майна на користь інших осіб, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 вже було здійснено відчуження спільного майна на загальну суму 120 000,00грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучив жодного документу підтверджуючого наявність майна на яке необхідно накласти арешт, крім того, в заяві не зазначені моделі та марки технічного обладнання, що не дає можливість суду ідентифікувати майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто, при відсутності індивідуальних ідентифікуючих ознак майна, рішення суду, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 не буде підлягати виконанню.

ОСОБА_1 вказує, що позивачем за первісним позовом - ОСОБА_2, вже було здійснено відчуження спільно придбаного майна у вигляді різних товарів продовольчої групи різного асортименту на суму 120 000,00грн., але будь-яких доказів на підтвердження цього, суду надано не було.

Так як заявником вказана причина забезпечення позову, як відчуження (продаж) ОСОБА_2 продовольчих товарів, суд не сприймає продаж продовольчих товарів, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки продовольчі товари, це товари, що представляють собою харчові продукти в натуральному або переробленому вигляді, які можуть швидко псуватись.

Тобто, в заяві про забезпечення позову, відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не зазначено індивідуальні ознаки майна, не доведено розміщення вказаного майна у певному місці, що загалом унеможливлює виконання рішення суду, у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обґрунтування, суд приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Є. Хоменко