Рішення № 65858414, 06.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1463/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

-про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих зазначав, що 14.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Проскучевим О.В. було укладено договір № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року, згідно якого Проскучев О.В. отримав кредит у сумі 79 150 доларів США, термін повернення кредиту до 13.08.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань Проскучева О.В., банк уклав окремі договори поруки від 14.08.2007 року з Черновим Д.Л. та Зозуля І.О.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач Проскучев О.В. платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 26.06.2015 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 1 806 024 гривень 06 копійок. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1 806 024 гривень 06 копійок та понесені удові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) до Проскучева Олексія Вікторовича, Чернова Дмитра Леонідовича, Зозуля Ігора Олександровича про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з Проскучева Олексія Вікторовича (11.01.1975 року народження, ІПН: 2752401779, який зареєстрований за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Заболотного, б.56/2, кв.78), Чернова Дмитра Леонідовича (31.01.1976 року народження, ІПН: 2778903170, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вулиця Затонського, б.20, кв.56), Зозуля Ігора Олександровича (30.08.1975 р.н., ІПН: 2763513957, який зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, б.7/4, кв.25) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість задоговором кредиту № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року у сумі 1 806 024 гривень 06 копійок ( один мільйон вісімсот шість тисяч двадцять чотири гривні шість копійок ).

Стягнутов рівних частинах з Проскучева Олексія Вікторовича (11.01.1975 року народження, ІПН: 2752401779, який зареєстрований за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Заболотного, б.56/2, кв.78), Чернова Дмитра Леонідовича (31.01.1976 року народження, ІПН: 2778903170, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вулиця Затонського, б.20, кв.56), Зозуля Ігора Олександровича (30.08.1975 р.н., ІПН: 2763513957, який зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, б.7/4, кв.25) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Ухвалою Суворовського райнного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року відмовлено.( а.с.179)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що порука припинена з підстав ч.4 ст.559 ЦК України так як порушенно порядк дострокового повернення кредиту та окремі договори поруки не передбачають солідарне стягнення кредитних зобовязань.

В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідач ОСОБА_9 неодноразово сповіщався про час та місце судового розгляду за місцем реєстрації,проте судові повістки відмовляється отримати.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутність.

Справа розглядається в режимі відео конференції з Київським апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення учасників судового процесу,що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи кредитну заборгованість солідарно з відповідачів,районний суд виходив з вимог ст.543 ЦК України посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за умовами договору. При цьому виходив з суми заборгованості відповідно до розрахунку.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з таких підстав.

Встановлено, що 01.08.2007 року ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з заявою-анкетою про отримання кредиту у розмірі 79 150 доларів США (а.с.17-20);

14.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_7 було укладено договір № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав кредит у сумі 79 150 доларів США, термін повернення кредиту до 13.08.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних (а.с.6-12);

Відповідно до додаткової угоди №01 до кредитного договору № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року, змінено графік повернення кредитних коштів (а.с.13);

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_7, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уклав окремі договори поруки від 14.08.2007 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.14);

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2

ст. 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Висновок суду про стягнення солідарно з боржника та двох поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки у даному випадку зобовязання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором.

Кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі

відповідного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. З ст. 554 ЦК України відсутні.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-35цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦГЖ України є

обов'язковою для судів.

За таких підстав,районний суд супереч ст.554 ЦК україни помилково стягнув з боржника та двох поручителів солідарно кредитну заборгованість.

Між тим, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року сума боргу станом на 26.06.2015 року становить у сумі 1 806 024 гривень 06 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом 60 021,29 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 23 665,30 доларів США, що еквівалентно 1 760 873 гривень 39 копійок; комісія за РО 4 184 гривень 97 копійок; плата за пропуск платежів 40 965 гривень 06 копійок. (а.с.15-16);

Зазначена сума кредитної заборгованості підлягає стягненню в солідарномі порядку за кожним окремим договором поруки.

Відповідно до договору поруки від 14 серпня 2007 року п.4.1. укладеного з ОСОБА_5 порука припиняється :

з припиненням зобовязань за Кредитним договором;

-якщо Кредитодавець протягом олногороку від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя;

- в інших випадках,передбачених чинним законодавством України.

За кредитним договором № 264/07Ф-3 строк дії договору встановлений до 13 серпня 2027 року( а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про обовязок Банку направити досудову вимогу з дня встановлення кредитором пропуску строку для реалізації свого права оцінюється критично,оскільки являється правом,а не обовязком позивача.

Виходячи з того, що Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_6» використав своє право на дострокове повернення кредиту шляхом предявлення позову до суду, ч.4 ст.559 ЦК України не підлягає застосуванню, так як позивач не змінив строк виконання основного зобовязання.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково стягнув в солідарному порядку з відповідачів за окремими договорами поруки кредитну заборгованість, а тому в силу ст.309 ч.3,4 ЦПК України, рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 218,309,316, 317,319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Леонідоввича задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року змінити виклавши в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1. Інд код НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН:НОМЕР_2,який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_6» заборгованість за договором кредиту № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року 1806 024 грн.06 коп.,що складається:

- заборгованість за кредитом - 60 021,29 дол. США

- відсотків за користування кредитом-23665,30 дол. США

- комісії -4184 грн.97 коп.;

- неустойка за несвоєчасне погашення кредиту-40965 грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1. Інд код НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 ,б. 56/2 кв.78 та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6,ІПН:НОМЕР_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_6» заборгованість за договором кредиту № 264/07ф-3 від 14.08.2007 року 1806 024 грн.06 коп.,що складається:

- заборгованість за кредитом - 60 021,29 дол. США

- відсотків за користування кредитом-23665,30 дол. США

- комісії -4184 грн.97 коп.;

- неустойка за несвоєчасне погашення кредиту-40965 грн. 06 коп.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_10