Ухвала суду № 65858226, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9687/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 3 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні від 20 травня 2016 року № 63. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) з розрахунку 70% середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28 березня 2016 року № 18-534зп про заробітну плату, починаючи з 1 січня 2016 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні відновити з 2 червня 2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону № 1789-XII згідно довідки Генеральної прокуратури України від 6 жовтня 2014 року № 18-107зп пенсії за вислугу років у розмірі 4401,46 гривень.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення вказаної постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 3 серпня 2016 року. Роз'яснено: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-XII з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28 березня 2016 року № 18-534зп про заробітну плату, починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 3 серпня 2016 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та залишити в силі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положення вищенаведеної статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає роз'яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо такий є незрозумілим.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і відмовляючи у роз'ясненні судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що Херсонським міським судом Херсонської області при прийнятті постанови від 3 серпня 2016 року розглянуті усі вимоги, зазначені у позовній заяві; усі дії зобов'язального характеру, які повинен вчинити відповідач, чіткі, конкретні з визначенням розміру пенсії та часу, з якого необхідно відновити її виплату. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не можуть вважатися підставою для роз'яснення судового рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, роз'яснюючи вказану постанову суд першої інстанції фактично змінив її зміст, що не узгоджується з вимогами вищезазначеної норми процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман