Ухвала суду № 65858214, 02.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 березня 2017 року К/800/187/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016

у справі № 826/16041/15

за позовом Приватного підприємства "АМЗ-Постач"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ОДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень обґрунтовано не в тій мірі, яка б давала підстави для його задоволення. Цією ж ухвалою було зазначено, що обставини, наведені ДПІ на обгрунтування пропуску строку на касаційне оскарження, а саме, звільнення працівника ДПІ, відповідального за супровід справи, без повідомлення керівництва податкового органу, не може бути розцінено як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ДПІ як державний орган та юридична особа має в своєму розпорядженні достатньо засобів для належної організації роботи, зокрема щодо юридичного супроводу.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на тіж самі обставини, що були наведені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, наданого під час подання касаціної скарги 30.12.2016. Інші обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, ДПІ не наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 826/16041/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева