Ухвала суду № 65858122, 06.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 квітня 2017 р.

Справа № 820/3481/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі № 820/3481/16

за позовом Дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №619" Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНСПЕЦБУД"

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. задоволено позов Дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №619" Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНСПЕЦБУД" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Також заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. заявник апеляційної скарги зазначає, що первинну апеляційну скаргу на вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду заявником апеляційної скарги було подано в межах строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р. апеляційну скаргу Центральної ОДПІ залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Станом на 28.12.2016 року бюджетні призначення за КЕКВ 2800 для сплати судового збору відсутні, тимчасовим кошторисом ГУ ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не передбачені. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, у зв'язку з несплатою апелянтом в установлені строки судового збору.

Між тим, згідно платіжного доручення № 559 від 17.03.2017 року за подання повторної апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. судовий збір сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р. апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху оскільки заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено не було. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року. Невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року відбулося через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, тобто за поважних причин.

З поданої вдруге апеляційної скарги вбачається, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 559 від 17.03.2017р.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, але у зв'язку з несплатою судового збору за поважних причин була повернута заявнику, то за таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі №820/3481/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 р. по справі № 820/3481/16 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі № 820/3481/16 за позовом Дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №619" Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНСПЕЦБУД" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Макаренко Я.М.