Ухвала суду № 65857898, 23.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ К/800/26100/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року за заявою представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельноїінспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2016 року № 110/16/10/26-50/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року замінено відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельноїінспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» було задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі - відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейд», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2016 року № 110/16/10/26-50/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі - відмовлено, касаційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року відкрито помилково, отже підлягає закриттю.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2016 року № 110/16/10/26-50/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 12.07.2016 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2016 року № 110/16/10/26-50/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», до моменту розгляду справи по суті. Обгрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що постанова відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і у разі несплати штрафу в зазначений у постанові строк примірник даної постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку. Оскарження постанови не зупиняє її виконання. При примусовому виконанні оскаржуваної постанови рахунки та майно позивача будуть арештовані і в примусовому порядку буде стягнуто 248040,00 грн.

Відповідно до частини статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Загальні положення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Пунктом 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із пунктом 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Враховуючи, що в силу пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є спеціальною нормою, виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2016 року № 110/16/10/26-50/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку було оскаржено до суду, зупинено до набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року за заявою представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз