Ухвала суду № 65857850, 03.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Київ К/800/460/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі – ОДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016

у справі № 813/7688/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 залишено без руху з огляду на те, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що звертаючись 30.12.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 № К/800/6596/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв’язку з несплатою судового збору (ухвала від 12.03.2016). При цьому відповідач зазначає, що періодичний характер фінансування видатків на сплату судового збору об’єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, надаючи на підтвердження зазначених доводів виписку по рахунках станом на 25.02.2016 та лист ГУ ДФС у Львівській області «Про виділення коштів» від 28.01.2016 № 693713-01-05-00-43. Разом з тим, відповідач не наводить обставин та не надає докази на їх підтвердження, які стали перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з травня по грудень 2016 року (кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 за цей період тощо).

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав копії виписок по рахунках станом на 30.05.2016, 02.07.2016, 02.08.2016, 30.11.2016 щодо оборотів по рахунку по коду економічної класифікації « 2800».

Згідно даних рахунків за вказані дати по коду економічної класифікації « 2800» видатки здійснювалися у сумах, що перевищували суму судового збору для подачі касаційної скарги у цій справі.

Оскільки доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вище викладених обставин не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 ОДПІ не наводить, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ.

Згідно з п. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов’язано виникнення процесуального права чи обов’язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Галицькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 813/7688/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева