Ухвала суду № 65857686, 07.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір О.Г.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 562/54/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "16" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівський районний суд Рівненської області постановою від 16.09.2016 р. позов ОСОБА_3 задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.01.2017 р. Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області повторно подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з підстав невідповідності її вимогам закону. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для зазначення підстав, що зумовили пропущення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала отримана скаржником 31.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 06 лютого 2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій, на обгрунтування причин пропуску строку посилається на те, що пенсійний орган є бюджетною установою та не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення у зв'язку з відсутністю фінансування витрат зі сплати судового збору в 2016 році, що підтверджується копією кошторису на 2016 рік, копією проекту кошторису видатків на 2016 рік та копією звіту про використання коштів загального фонду за 2016 рік.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII внесено зміни, зокрема, до статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, з 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнений від сплати судового збору.

З огляду на подані апелянтом клопотання та документи, суд знаходить, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час подання апеляційної скарги коштів для сплати судового збору. При цьому, апелянт вважає, що причина пропуску строку не залежала від пенсійного органу, тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такою правовою позицією заявника, оскільки невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки це не перешкоджало жодним чином подати саму апеляційну скаргу та зазначити, що сплата судового збору буде проведена пізніше.

Окрім того, заявник не подав доказів на підтвердження прийняття ним мір для отримання коштів для сплати судового збору ( звернення до головного розпорядника про перерозподіл коштів, і т. ін.)

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII внесено зміни, зокрема, до статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, з 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнений від сплати судового збору, не є підставою для несплати судового збору у справах,рішення у яких постановлені до набрання чинності згаданим Законом.

Отже, бездіяльність щодо несплати судового збору, апріорі не може бути визнана судом в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, зазначені заявником обставини є суб'єктивними ( залежали від його волі ), а тому підстави для визнання їх поважними, відсутні.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від "16" вересня 2016 р. у справі № 562/54/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року у справі №562/54/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35700

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул.Г.Мазепи 2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705