Ухвала суду № 65857489, 23.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. м. Київ К/800/49114/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю прокуратури міста Іллічівська Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю прокуратури міста Іллічівська Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 21.08.2014 року № 325 «Про затвердження розмірів визначених збитків Іллічівській міській раді, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком».

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» було задоволено. Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимогти Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 21.08.2014 року № 325 «Про затвердження розмірів визначених збитків Іллічівській міській раді, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком».

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року та залишити в силі постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області без задоволення.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.09.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» укладено договори № 20984091349 та № 20984091349/1 з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області на оренду цілісного майнового комплексу ДП «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ», розташованого на земельній ділянці площею 8,9 га за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, №1 (вул. Паромна, 5-в). За умовами договору № 20984091349/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» повинно було укласти з Іллічівською міською радою окремий договір про користування земельною ділянкою та оформити відповідну землевпорядну документацію. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» договір з Іллічівською міською радою про користування земельною ділянкою не уклало.

Для встановлення підстав та визначення розміру завданих збитків, Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області утворено спеціальну комісію з дослідження цих питань, якою вони розглянуті, а результати оформлені відповідним актом.

Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 21.08.2014 року № 325, було затверджено:

- протокол №1 засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами від 30.07.2014 року, акт про визначення обсягу збитків від 30.07.2014 року та розрахунок суми втрат бюджету Іллічівської міської ради від недоотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком»;

- розмір визначених збитків, завданих Іллічівській міській раді Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» у зв'язку з зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2613047,61 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» звернулося до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач використовував земельну ділянку без належного правового оформлення, в даному випадку - без оформлення права на оренду, що позбавило власника такої земельної ділянки права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати та не сплатив визначену суму збитків, суб'єкт владних повноважень правомірно виніс оскаржуване рішення та дотримався процедури встановлення та визначення збитків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не було залучено представника позивача до комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Затверджуючи акт про визначення розміру збитків, відповідач не врахував та не надав належної оцінки тим обставинам, що позивач на протязі всього часу заперечував факт користування земельною ділянкою саме у розмірі 8,9 га, проте ані актом, ані спірним рішенням відповідача вищенаведені сумніви щодо площі земельної ділянки, яку начебто використовує позивач, не усунуті. Показник при розрахунку суми витрат нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (нормативно грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки) слід використовувати із показників відповідної технічної документації, яка повинна бути затверджена Іллічівською міською радою. Однак, дані про відповідне затвердження міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки і, як наслідок, застосування показника нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідно до даних технічної документації в матеріалах справи відсутні. В акті про визначення обсягу збитків показник нормативно-грошової оцінку 1 м2 земельної ділянки в розмірі 428,33грн., відповідач визначив, пославшись на розрахунок відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області від 24.06.2014 року № 30-30-3/1759. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, застосування показника - нормативно-грошова оцінка в Акті визначенні обсягу збитків розмірі 428,33 грн. є незаконним.

На спростування висновку суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не було залучено представника позивача до комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області до касаційної скарги було додано копію листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» від 04.07.2014 року № 385 про запрошення позивача на засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 21.08.2014 року. Однак, відповідачем не було надано доказів відправлення даного листа та доказів його отримання позивачем. Крім того, відповідач не обґрунтував неможливості надання зазначеного листа судам попередніх інстанцій.

Суд апеляційної інстанції зазначаючи про те, що відповідачем не було залучено представника позивача до комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що є порушенням порядку прийняття рішення, не дослідив чи направлялося на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» запрошення на участь у засіданні комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Суди попередніх інстанцій розглядаючи даний спір виходили з того, що він є адміністративно-правовим спором.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суди, розглядаючи справу по суті заявлених вимог, не встановили дійсний характер правовідносин, що склалися між сторонами, суть права, щодо захисту якого позивач звернувся до адміністративного суду, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід належним чином з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, встановити дійсний характер правовідносин, що склалися між сторонами, суть права, щодо захисту якого позивач звернувся до адміністративного суду та вирішити питання, чи належить розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області 21.04.2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, за участю прокуратури міста Іллічівська Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз