Ухвала суду № 65857255, 06.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р. Справа № 817/287/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2017 р. у справі за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі звернулося (замінено на Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області) до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що УПФУ в Костопільському районі є належним позивачем по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В апеляційній скарзі та листі просить розглянути справу без участі представника позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не надано повноважень на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення витрат на відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій. Вказує, що положення ст.12 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на яке посилається позивач у своєму адміністративному позові, не визначає права Пенсійного фонду звертатись до суду з позовом про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.

Суд встановив, що СВК "Мир" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, перебуває на обліку в Костопільському ОУПФУ Рівненської області.

Відповідач як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівникам якої призначена пенсія на пільгових умовах, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. При цьому відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідно до п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує надходження від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства.

Оскільки, відповідач зареєстрований в Костопільському ОУПФУ як платник внесків, колегія суддів виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що Костопільське ОУПФУ відповідно до ч.2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України набуло статусу позивача в даній адміністративній справі.

Отже, позивач в межах своїх повноважень звернулося до суду з вимогами про стягнення заборгованості на виплату і доставку пенсій особам, яким пенсія призначена на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно повернув позову заяву позивачу, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Бурова, 17а/3, м.Костопіль, Рівненська область,35000