Ухвала суду № 65856921, 04.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2017 рокуСправа № 876/9298/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправними та скасування наказу і припису,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач - ТзОВ «Лідер Моноліт» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №4-Д від 30.12.2014 року про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт №ЛВ083142380311 від 26.08.2014 року на будівництво об»єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із офісним приміщеннями на першому рівні по вул. Личаківській, 259 у м. Львові»; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №01-л від 25.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ТзОВ «Лідер Моноліт» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що для з»ясування обставин у справі потрібні спеціальні знання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч. ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачають, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Судом встановлено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року призначено судову будівельну - технічну експертизу та скеровано справу для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4640 від 02.08.2016 року у зв»язку з несплатою витрат за проведення судової експертизи у встановлений строк, справа повернута до суду без виконання.

Згідно із ухвалою суду від 29.09.2016 року представнику позивачу відмовлено в клопотанні про призначення судової експертизи.

Також, в клопотанні представника позивача від 02.11.2016 не наведені нові підстави для призначення судової експертизи чи нові питання, які мають досліджуватись при проведенні експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року представнику позивача знову відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у поданому в судовому засіданні 04.04.2017 року клопотанні про призначення судової будівельно - технічної експертизи ставляться ті самі питання, що вже зазначались і в попередніх клопотаннях позивача про призначення такої експертизи.

Таким чином, оскільки питання, на які слід отримати відповідь при призначенні експертизи вже зазначались у попередніх клопотаннях позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, та вирішувались судом попередньої інстанції, колегія суддів вважає таке необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.04.2017 року.