Постанова № 65856487, 04.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017справа № 913/183/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №01/44-947Д від 21.12.2016р. ОСОБА_5, довіреність №1 від 01.01.2017р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м.Київна ухвалу господарського суду про Луганської області зупинення провадження від06.03.2017 у справі№ 913/183/17 (суддя Вінніков С. В.)за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м.Луганськ простягнення 167489512,14грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.03.2017р. було зупинено провадження у справі №913/183/17 за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ про стягнення 167489512,14грн. до набрання законної сили рішенням у справі №826/9343/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Держаного підприємства Національна Енергетична Компанія Укренерго та Державного підприємства Енергоринок про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала мотивована тим, що під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що можуть встановлюватися лише в порядку адміністративного судочинства та мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Державне підприємство Енергоринок, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що в порушення приписів ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) матеріали справи не містять належних доказів наявності провадження за справою №826/9343/16 на час винесення оскаржуваної ухвали, оскільки відповідач підтверджує наявність вказаного адміністративного провадження лише ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.06.2016р. про порушення провадження у справі №826/9343/16.

За твердженнями скаржника, суд першої інстанції не обґрунтував необхідності зупинення провадження у справі №913/183/17, оскільки господарський суд Луганської області не позбавлений права самостійно встановити обставини, які впливають чи можуть вплинути на належну оцінку доказів у даній справі, у тому числі наявності або відсутності вини боржника, що повязана із бездіяльністю Мінстерства.

Крім того, позивача наголошує, що приписи п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань виключають можливість прийняття судом посилань боржника на відсутність вини у випадках порушення грошового зобовязання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. у справі №913/183/17 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

Від відповідача на поштову адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Державне підприємство Енергоринок звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11572/01 від 31.08.2015р. в сумі 167489512,14грн., з яких пеня в сумі 166293816,52грн. за період прострочення з 20.02.2016р. по 31.01.2017р. та штраф в сумі 1195695,62грн., який нарахований на заборгованість відповідача за електроенергією за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2017р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду, призначено розгляд справи на 06.03.2017р.

03.03.2017р. відповідач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі №913/183/17 до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва повязаної справи №826/9343/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.03.2017р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Судом зазначено, що вирішення справи №913/183/17 неможливе до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/9343/16.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. ОСОБА_4 по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд Луганської області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі №913/183/17 і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/9343/16, вірно застосував норми процесуального права і дійшов вірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Державного підприємства Енергоринок, предметом позову у справі №913/183/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання штрафних санкцій за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11572/01 від 31.08.2015р. в сумі 167489512,14грн., з яких пеня в сумі 166293816,52грн. за період прострочення з 20.02.2016р. по 31.01.2017р. та штраф в сумі 1195695,62грн., який нарахований на заборгованість відповідача за електроенергією за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

Договір купівлі-продажу №11572/01 від 31.08.2015р. був укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р. Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі постанова Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р.). Відповідно до пункту 1 цієї постанови купівля та продаж електричної енергії з 01.05.2015р. здійснюється на неконтрольованій території Луганської області Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання.

Відповідно до п.11.5 постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р. Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго здійснює на підставі звернення оптового постачальника заходи щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку в порядку, визначеному Міністерством енергетики та вугільної промисловості.

Порядком здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №440 від 10.07.2015р. (далі Порядок), передбачено обовязкове припинення різниці перетоків електроенергії у випадку неможливості їх оплати відповідачем.

Згідно з пунктом 3 названого вище Порядку, часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, застосовується таким чином:

- оптовий постачальник (Державне підприємство Енергоринок) надсилає звернення Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електроенергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, із зазначенням дати припинення та величини різниці перетоків, до якої необхідно обмежити енергопостачання енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території. До звернення додаються копії погодження центрального органу виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та попередження про часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території;

- Державне підприємстве Національна енергетична компанія Укренерго на підставі звернення оптового постачальника (Державного підприємства Енергоринок) здійснює часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, шляхом: відключень від магістральних і міждержавних електричних мереж відокремленого підрозділу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго Донбаської електроенергетичної системи на контрольованій території.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням положень Порядку та у звязку з виникнення значної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит перед Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання за поставлену електроенергію, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання листом №01-27/2/132 від 04.11.2015р. звернулося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго та Державного підприємства Енергоринок щодо часткового припинення різниці перетоків електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області.

Однак, зазначене звернення щодо погодження на припинення різниці перетоків електроенергії було залишено без реагування. Тобто, встановлений п.3.2 Порядку обовязок надати погодження на припинення різниці перетоків електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області Міністерством енергетики та вугільної промисловості України виконано не було, безконтрольне постачання електроенергії на неконтрольовану територію продовжується, внаслідок чого відбувається накопичення заборгованості.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, саме бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стала підставою виникнення у відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу, на яку позивачем нарахована пеня та штраф, що відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) виключає відповідальність відповідача за порушення грошових зобовязань по договору.

З метою доведення відсутності своєї вини за порушення договірних зобовязань та встановлення відповідних обставин, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі та встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Таким чином, господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку, що вирішення справи №913/183/17 неможливе до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/9343/16, оскільки під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що можуть бути встановлені лише в порядку адміністративного судочинства та мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №913/183/17.

При цьому, господарський суд цілком обґрунтовано прийняв до уваги правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. в аналогічній справі №913/588/16 між тими ж сторонами (Державне підприємство Енергоринок та Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання) про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних та 3% річних за порушення умов договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11572/01 від 31.08.2015р.

Все вищевикладене спростовує доводи апелянта про необгрунтованісь судом необхідності зупинення провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що в порушення приписів ст.32, 33 ГПК України матеріали справи не містять належних доказів наявності провадження за справою №826/9343/16 на час винесення оскаржуваної ухвали, судовою колегією не приймаються з огляду на наступне. У матеріалах справи наявна ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.06.2016р. про відкриття провадження у справі №826/9343/16. Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» та Державним підприємством «Енергоринок» (яке залучене до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) не надано відповідних доказів закінчення провадження по адміністративній справі. Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано лист Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2017р., згідно з яким станом на дату надання відповіді судове рішення по суті заявлених вимог судом не прийнято.

Посилання скаржника на приписи п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, які виключають можливість прийняття судом посилань боржника на відсутність вини у випадках порушення грошового зобовязання, є вірними. Разом з тим, судова колегія зазначає про те, що визнання Окружним адміністративним судом м.Києва протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії може вплинути на розмір відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

У звязку з вищевикладеним судова колегія дійшла висновку, що твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали від 06.03.2017р. про зупинення провадження у справі №913/183/17 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.03.2017р. у справі №913/183/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.03.2017р. у справі №913/183/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 ГСЛО;

1 до справи;

1 ДАГС.