Ухвала суду № 65856376, 07.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.04.2017 року Справа № 904/220/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03. 2017р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки №511150564 від 14.04.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демікс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", про стягнення 2 433,37 грн. трьох відсотків річних та 24 970,57 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс" 2394,44 грн. трьох відсотків річних та 140,00грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Демікс" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, відновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р., скасувати вказане рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку повинно містити роз’яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19.03.2014р. по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення за наступного.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 02.03.2017р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 07.03.2017 р., тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Господарським судом Дніпропетровської області рішення направлено на адресу позивача 09.03.2017р., про що свідчить відбиток штампу на зворотній стороні останнього аркуша оскаржуваного рішення.

Подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку 29.03.2017р. апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваного рішення лише 21.03.2017р. , тобто після закінчення передбаченого ГПК України процесуального строку на його оскарження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення ст.33 ГПК України, позивачем не додано до заяви доказів в підтвердження своїх доводів стосовно отримання оскаржуваного рішення 21.03.2017р.

Крім того, приписами ст.93 ГПК України встановлено обчислення строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, а не з часу отримання рішення суду Скаржником, як зазначається в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що представник позивача був присутній в попередньому судовому засіданні і мав інформацію про відкладення розгляду справи на 02.03.2017р. в яке не з'явився і в якому суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення. Проте, навіть тоді в розумний інтервал часу не вжив заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Отже, наведені позивачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки подане позивачем клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та не підтверджено жодним доказом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов’язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, як і участь представника позивача в останньому судовому засіданні так і можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/220/17.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/220/17 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 262 від 24.03.2017р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус