Ухвала суду № 65856363, 05.04.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа №926/4113/16

За позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада м. Чернівці

про стягнення 220297,77 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 головний бухгалтер (довіреність від 27.03.2017 р.), ОСОБА_5 начальник юридичного відділу (довіреність від 29.12.2016 р.)

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці про стягнення 220297,77 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р.

Ухвалою від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.12.2016 р.

Ухвалою від 07.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2016 р., а ухвалою від 26.12.2016 р. вирішення спору перенесено на 11.01.2017 р.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. оголошено перерву до 13.01.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у січні-грудні 2014 р. він надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р. на суму 220297,77 грн., які не оплачені.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договірні стосунки між сторонами відсутні, а тому зобовязання щодо оплати наданих послуг не виникало. Також відповідач вказує на те, що сам факт підписання актів не свідчить про надання послуг ПП «Санітарія», а балансоутримувачем будинків, яким надавались послуги, є ОСОБА_2 міська рада.

Ухвалою від 13.01.2017 р. продовжено строк вирішення спору до 06.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 26.01.2017 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою від 26.01.2016 р. вирішення спору перенесено на 01.02.2017 р.

У судовому засіданні 01.02.2017 р. оголошено перерву до 06.02.2017 р.

Ухвалою від 06.02.2017 р. прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судді.

Ухвалою від 07.02.2017 р. розгляд справи призначено на 01.03.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 29.03.2017 р. вирішення спору перенесено на 05.04.2017 р.

05.04.2017 р. відповідач у судове засідання не зявився, однак подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі та вийти за межі двомісячного строку вирішення спору.

Позивач також надав клопотання, в якому просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Подані клопотання сторін підлягають задоволенню, оскільки узгоджується з положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 22.04.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.04.2017 р. на 11:00 годин.

3.Участь сторін у судовому засіданні обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено за наявними у справі доказами.

Головуючий ОСОБА_7 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_3