Ухвала суду № 65856316, 05.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 920/1068/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м. Суми)

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 (м. Суми),

2. ОСОБА_3 (м. Суми),

3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипромтехпостач» (м. Суми),

про визнання рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4,

від відповідачів: 1. ОСОБА_5,

2. не зявився,

3. не зявився,

4. не зявився,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ Сумипромтехпостач в розмірі 76%, що в грошовому еквіваленті складає 30 400 грн., укладений 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сумипромтехпостач, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Сумипромтехпостач № 4 від 19.09.2016; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ Сумипромтехпостач від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 провадження у справі було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 було скасовано вищезазначену ухвалу та передано справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

20.03.2017 матеріали справи надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 23.03.2017 справа була призначена до розгляду на 05.04.2017.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, однак в судове засідання зявився представник позивача.

Перший відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак в судове засідання зявився представник першого відповідача.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третього відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не подав.

Представник четвертого відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матерілах справи поштовим повідомленням.

24.03.2017 перший відповідач звернувся через Харківський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017.

Листом апеляційного суду № 13-53/004576 від 27.03.2017 було направлено касаційну скаргу на адресу господарського суду Сумської області для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Враховуючи необхідність гарантування першому відповідачу можливості реалізації конституційного права на касаційне оскарження та для направлення матеріалів справи до касаційної інстанції, господарський суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали до Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

Суддя О.Ю. Резніченко