Ухвала суду № 65856314, 06.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 924/128/17 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" м.Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2.Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м.Хмельницький

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно доручення №10/16 від 17.10.2016р.,

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №02-15-1689 від 27.11.2015р.,

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - підземний пішохідний перехід загальною площею 1461,5 кв.м., місцезнаходження якого в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Кам'янецька та Подільська, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 18.12.2006року на підставі розпорядження №1663 від 19.07.1993 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з матеріалів інвентаризаційної справи з'ясувалось, що до складу площі в 1461,5 кв.м., на яку відповідачу 1 було видане зазначене свідоцтво включено також приміщення магазинів, розташованих в підземному переході площею 371,2 кв.м., право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1997р. у ПМП "Ковчег", правонаступником якого є ТОВ "Либідь". Свідоцтво про право власності на підземний перехід загальною площею 1461,5 кв.м. було видано 18.12.2006р. Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради, що підтверджується печаткою цього органу та підписом начальника управління. Зазначене свідоцтво у відповідності до п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та п. 6 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є правовстановлюючим документом. Однак, на момент оформлення вищевказаного свідоцтва територіальна громада м.Хмельницького не мала права власності на відповідне майно площею 1461,5кв.м. Так, безпосередньо в спірному свідоцтві вказано, що воно видано на підставі розпорядження від 19.07.1993 року №1663. В той же час Хмельницькою міською адміністрацією Хмельницької міської ради народних депутатів 19.07.1993 року за №1663 було прийнято розпорядження, яким за результатом розгляду акту державної приймальної комісії по прийомці в експлуатацію "Підземного переходу " по вул. Кам'янецька затверджено акт держаної комісії по прийомці в експлуатацію "Підземного переходу" загальною площею 1027 кв.м. Таким чином, за відповідачем1 закріплено право власності на підземний перехід площею 1461,5 кв.м, що на 434,5кв.м. перевищує площу даного об'єкту, прийнятого в експлуатацію за актом державної приймальної комісії в установленому порядку. Враховуючи наведене, позивач вказує, що оформленням спірного свідоцтва були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, який на час такого оформлення був власником приміщень магазинів в підземному переході площею 371,2 кв.м. У зв'язку із вищевикладеним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та правомірними.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву вказує, що в комунальній власності територіальної громади м.Хмельницького перебуває об'єкт нерухомого майна - підземний перехід, розташований на перехресті вулиць Кам'янецька-Подільська. Вказаний об'єкт був прийнятий в експлуатацію на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації №1663 від 19.07.1993 року. Згідно вказаного розпорядження було затверджено акт державної комісії по прийомці в експлуатацію "Підземного переходу" загальною площею 1027 кв.м. В п. 3 постановчої частини акту здачі зазначена технічна характеристика підземного переходу, зокрема, корисна площа 750 кв.м., 6 виходів з тепловентиляцією, каналізаційно-насосна станція, електрощитова. Оскільки технічна інвентаризація вказаного об'єкта на момент прийняття в експлуатацію не проводилася, тому вказана інформація була внесена до акта згідно з даними робочого проекту, на підставі якого проводилося будівництво. Під час отримання свідоцтва про право власності виникла необхідність у виготовленні технічного паспорта на вказаний об'єкт з метою визначення фактичної площі об'єкта. За результатами технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа вказаного об'єкта разом з входами, виходами та підсобними приміщеннями каналізаційно-насосної станції та електрощитової становить 1461,5 м.кв. Відповідач вважає, що оскільки підземний пішохідний перехід розташований під земною поверхнею, то законодавством не передбачена можливість і необхідність відведення земельної ділянки під вказаним об'єктом. Також звертає увагу, що технічний паспорт на приміщення магазинів, загальною площею 371,2 кв.м., які були предметом договору купівлі-продажу від 06.02.1997р., не виготовлявся, інвентаризація вказаних приміщень не проводилась. Підземний пішохідний перехід був побудований на умовах співфінансування за бюджетні кошти та кошти інвесторів. За фізичними та юридичними особами, які брали участь у будівництві даного об'єкту, було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 295,4 кв.м., що розташовані в підземному переході. Будь-яких інших рішень стосовно відчуження частини нежитлових приміщень ні міською радою, ні її виконавчим комітетом не приймалось. Тому на решту площі підземного переходу було видано свідоцтво на право власності від 18.12.2006р. При цьому до загальної площі, вказаної у свідоцтві (1461,5 кв.м.), не увійшли площі вищевказаних нежитлових приміщень (295,4 кв.м.). Зазначає, що об'єкти, розташовані по периметру підземного переходу, з'явились в результаті передачі позивачу майна для розміщення власних павільйонів, організації торгівлі. Належне територіальній громаді майно, починаючи з 1997 року, передавалося на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради в користування ПМП "Ковчег", а з 2001 року - ПП "Либідь", яке з дозволу орендодавця встановило по периметру підземного переходу тимчасові споруди - павільйони для здійснення торгівлі. Той факт, що встановлені кіоски є тимчасовими спорудами підтверджується також звітом про проведення технічного обстеження кіосків, складеним експертом з технічного обстеження будівель та інженерних споруд. Тому відповідач вважає, що майно, зазначене у договорі купівлі-продажу від 06.02.1997р., яким позивач обґрунтовує своє порушене право, фактично не існує. Також зазначає, що право власності ТОВ "Либідь" на приміщення магазинів загальною площею 371,2 м.кв., яке розташовано в підземному переході, на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 06.02.1997 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 30.12.2015р., тобто вже після реєстрації права власності територіальної громади м.Хмельницького. Тому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. по справі №822/2544/16 було визнано незаконним та скасовано рішення про реєстрацію права власності позивача на приміщення магазинів, площею 371,2 кв.м. у підземному переході. Також відповідач вказує, що оскільки вказані приміщення площею 371,2 кв.м. вибули з власності Хмельницької міської ради поза її волею без прийняття нею відповідних рішень, то позивач не набув права власності на дані нежитлові приміщення. Додатково зазначає, що ПП "Коріл" було зареєстровано лише 25.09.1999р., в зв'язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості згідно ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідач вважає, що зважаючи на усі вищевикладені обставини, жодних прав чи законних інтересів ТОВ "Либідь" не порушено у зв'язку з видачею спірного свідоцтва. Крім того, на момент звернення з позовом до суду позивач вже не був власником нежитлових приміщень площею 371,2 кв.м., оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2015р. продав вказане майно ПП "ОСОБА_3 Сі", що підтверджує, що оспорюване свідоцтво не порушує прав позивача. Також вказує, що оспорюване свідоцтво було видане управлінням житлово-комунального господарства та зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, тому Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки відсутні позовні вимоги до неї. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 1 вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, представником подано додаткові докази по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні представник відповідача 1 подала клопотання про зупинення розгляду справи №924/128/17 до набрання законної сили рішення по справі №924/258/17 за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ "Либідь", ПП "ОСОБА_3 Ай СІ", ПП "Експрес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазинів загальною площею 371,2 кв. м., які знаходяться в підземному переході по вул. Кам'янецька-Подільська, укладеного 06.02.1997 року між ПП "Коріл" та ПМП "Ковчег", про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазинів загальною площею 371,2 кв.м, які знаходяться в підземному переході по вул. Кам'янецька-Подільська, укладеного 31.12.2015р. між ТОВ "Либідь" та ПП "ОСОБА_3 Сі" та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 вказує, що у даній справі №924/128/17 позивач обґрунтовує порушення свого права власності у спірних правовідносинах договором купівлі-продажу від 06.02.1997 року, який є предметом розгляду судової справи №924/258/17. Рішення у вказаній справі підтвердить або спростує право власності позивача на нежитлові приміщення площею 371,2 кв.м., що знаходяться в підземному переході згідно договору купівлі - продажу, укладеного 06.02.1997 року між ПП "Коріл" та ПМП "Ковчег".

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Суд приймає до уваги, що предметом спору по справі № 924/258/17, до розгляду якої відповідач1 просить зупинити розгляд даної справи, є в тому числі позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.02.1997р., який був укладений між ПП "Коріл" та ПМП "Ковчег". Обґрунтовуючи позовні вимоги по справі № 924/258/17, прокурор вказує, що власником приміщень магазинів, площею 371,2 кв.м., які є предметом договору купівлі-продажу, є та була Хмельницька міська рада, яка жодних рішень з приводу продажу вказаного майна упродовж 1993-2017 років не приймала. Тому вказане майно вибуло із комунальної власності поза волею територіальної громади. При цьому обґрунтовуючи право власності територіальної громади на спірне майно, прокурор зазначає, що 19.07.1993р. розпорядженням міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів затверджено акт державної приймальної комісії від 01.06.1993р. по прийманню в експлуатацію "Підземного переходу" площею 1027 кв.м. А 18.12.2006р. на підставі вказаного розпорядження було зареєстровано право комунальної власності на підземний перехід загальною площею 1461,5 кв.м.

Суд враховує, що реєстрація права власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була проведена на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006р., яке є предметом спору у даній справі № 924/128/17. При цьому саме у вказаній справі встановленню підлягають обставини правомірності видачі вказаного свідоцтва, зважаючи на невідповідність площі підземного переходу, зазначеної у розпорядженні міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів від 19.07.1993р. та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006р.

Також суд приймає до уваги, що спірне свідоцтво про право власності на підземний перехід саме площею 1461,5 кв.м. було видано Хмельницькій міській раді вже після укладення договору купівлі-продажу від 06.02.1997р., який оспорюється у справі № 924/258/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу №924/128/17 можливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/258/17. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Також представник відповідача 1 заявила усне клопотання про витребування у позивача договорів оренди приміщень магазинів, площею 371,2 кв.м., що укладались позивачем із іншими суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приписами ст. 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд враховує, що представник відповідача 1 належним чином не обґрунтувала доцільності витребування вказаних доказів, а також не вказала, яке значення для розгляду даної справи з врахуванням змісту заявлених позивачем вимог будуть мати обставини, які, на думку відповідача1, будуть встановленні відповідними засобами доказування. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача 2, а також необхідність подання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "12" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу 2 надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 43/2, к.2), 3 - відповідачу 1 (м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3), 4- відповідачу 2 (м.Хмельницький, вул. Проскурівська,1) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.