Рішення № 65856233, 06.04.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 926/2322/16

За позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівцідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер»прозобовязання звільнити орендоване приміщенняСуддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане зявивсяВід відповідачаОСОБА_1, довіреність №8 від 03.01.2017р.Від прокуратуриОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» з позовом про зобовязання звільнити нежитлові приміщення площею 178,65 м? в будівлі №4 (літ. А) військового містечка №101, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами укладено попередній договір від 01.07.2015р. № 253/2015-п із змінами, внесеними додатковою угодою від 01.11.2015р. №1, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2015р. Відповідно до пункту 9.1 попереднього договору строк його дії закінчився 30.06.2016р., проте відповідач, порушуючи умови попереднього договору, ухиляється від повернення нежитлових приміщень, що спричинило звернення позивача до суду про примусове повернення державного майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р.

Надалі у судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, остання до 04.10.2016р. на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016р., провадження у справі було зупинено до вирішення у встановленому порядку справи №926/3116/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання попереднього договору оренди №253/2015-п від 01.07.2015р. продовженим.

13.10.2016р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області, заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону подано повідомлення про вступ у дану справу вх. № 3415.

Розпорядженням №6/17 від 10.01.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Швецю М.В. у звязку із припиненням повноважень судді Паскаря А.Д.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2017р., провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 06.04.2017р. - 10:00 год.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи (підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням), проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

У п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що неявка представників відповідача у судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01.07.2015 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та товариством з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» було укладено попередній договір оренди №253/2015-п нерухомого військового майна (далі договір) площею 197,25 м?, розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, військове містечко №101, буд.№4 (літ.А), про що було складено відповідний акт прийому-передачі нерухомого військового майна від 01.07.2015 року.

Пунктом 1.1. договору сторони зобовязуються протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору провести процедуру укладення в майбутньому Основного договору оренди нерухомого військового майна - нежитлових вбудованих приміщень площею 197,25 м? в будівлі № 4 (літ.А) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, на умовах встановлених даним договором.

Додатковою угодою №1 до попереднього договору оренди №253/2015-п від 01.07.2015 року внесені зміни до п.1.1., 2.1.1., 3.3.2., відповідно до якого було зменшено орендовану площу до 178,60 м?.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що ТОВ «Біхмайстер» до моменту підписання основного договору оренди має право використовувати майно за цільовим призначенням, визначеним п. 2.1.3. договору.

Згідно п.3.1. договору сторони зобовязуються підготувати в строк до укладення основного договору документи, необхідні для його укладення.

У свою чергу, КЕВ м. Чернівці зобовязується провести процедуру укладення основного договору оренди, передбачену чинним законодавством у сфері державного (військового) майна (п.3.2. договору).

У обовязки ТОВ «Біхмайстер» входить надати КЕВ м. Чернівці всі необхідні документи та звіт про належну оцінку нерухомого військового майна, яке передається в оренду (п. 3.3.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.8. договору ТОВ «Біхмайстер» сплачував орендну плату і компенсував відповідачу витрати по сплаті земельного податку.

Згідно п.9.1. договору строк дії попереднього договору оренди спливає 30.06.2016 року.

03.06.2016 року КЕВ м. Чернівці на адресу ТОВ «Біхмайстер» надіслав лист №1404 в якому зазначено, що відповідач не виконав умови попереднього договору (п.3.3.1.), а відтак укласти основний договір не виявилося можливим, у звязку з чим просить звільнити орендоване нежитлове приміщення.

02.07.2016 року позивачем повторно було надіслано лист №1659 ТОВ «Біхмайстер», в якому повідомлено останнього про закінчення терміну дії попереднього договору, у звязку з чим, просить негайно звільнити приміщення та сплати заборгованість по договору.

Проте, після закінчення дії договору відповідач продовжував користуватися зазначеним приміщенням.

Як пояснив у ході розгляду справи представник позивача, і це не спростовано відповідачем, протягом 12 місяців дії попереднього договору основний договір оренди сторонами укладено не було.

Крім того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.11.2016 р. у справі № 926/3116/16, яке набрало законної сили, у задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю Біхмайстер до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання попереднього договору оренди №253/2015-п від 01.07.2015 року продовженим відмовлено та встановлено судом припинення дії договору у зв'язку з закінчення строку, на який його укладено, а відтак зобов'язання, встановлене попереднім договором, припинилося у звязку із не укладенням сторонами основного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для використання спірних нежитлових приміщень у результаті закінчення строку дії попереднього договору.

З наданих позивачем документів вбачається, що власником спірного нерухомого майна є держава в особі Верховної Ради в оперативному управлінні Міністерства оборони України, дане майно передано Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці для утримання і перебуває в нього на бухгалтерському обліку, що підтверджується довідкою позивача № 885 від 03.04.2017р.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 4.2, 5.1 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.03.2016 р. № 24, державне майно закріплене за КЕВ м. Чернівці на праві оперативного управління і відділ як балансоутримувач веде облік та аналіз стану і використання, зокрема, казарменно-житлового фонду, організовує його технічну експлуатацію, поточний ремонт, має право здавати це майно в оренду в установленому порядку тощо.

Позивач у позовній заяві зазначив про те, що відповідач повинен звільнити спірне приміщення у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 2 ст. 291 ГК України, які встановлюють обовязок орендаря повернути обєкт оренди орендодавцю у разі припинення договору найму.

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач продовжує користуватися нерухомим приміщенням, яке було обєктом оренди за попереднім договором, після закінчення терміну дії цього договору, тим самим порушує права позивача як балансоутримувача даного приміщення, яке (приміщення) в свою чергу є нерухомим військовим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У випадку, коли право власності порушене без безпосереднього вилучення майна у власника, останній має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, шляхом звернення до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобовязально-правовими засобами.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

У ході розгляду справи суд установив, що позивач КЕВ м. Чернівці на законних підставах володіє спірним державним нерухомим майном, - є його балансоутримувачем, і має стосовно нього певний обсяг повноважень, передбачених в Положенні про КЕВ, реалізація яких захищається законом. Відповідач же не має законних підстав користуватися спірним майном і, не звільняючи його, порушує права позивача щодо реалізації наданих йому повноважень стосовно утримання і використання спірного майна.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (Чернівецька область, Глибоцький район, с. Михайлівка, вул. Тарашанська, 21; код 36751377) звільнити нежитлові приміщення площею 178,65 м? в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6

стягувач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (Чернівецька область, Глибоцький район, с. Михайлівка, вул. Тарашанська, 21; код 36751377) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 0817910) - 1378 грн. судового збору.

З набранням рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 07.04.2017 року»

Суддя ОСОБА_3