Ухвала суду № 65856219, 06.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 925/215/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представники: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал"

про усунення недоліків поставленого товару та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" подано до Господарського суду Черкаської області позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал" усунути недоліки в роботі автоматичних штемпелювальних машин заводські № 176, 178, 179, поставлених позивачу за договором поставки № 20-1387 від 02.10.2016; та про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал" щодо позбавлення гарантії на автоматичні штемпелювальні машини заводські № 176, 178, 179.

Ухвалою суду від 28.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №925/215/17, призначено її до розгляду на 16.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2017 задоволено клопотання та замінено позивача у даній справі Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", розгляд справи відкладено на 06.04.2017, зобов'язано сторони подати суду документи у справу.

16.03.2017 позивач подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому просить призначити товарознавчу експертизу АШМ заводські №176,178,179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал", що розташовані за адресами, вказаними у даному клопотанні, та поставити на вирішення судової експертизи питання, що зазначені у цьому клопотанні.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 168-169) відповідач повністю заперечив проти позову та вважає, що позов підлягає відхиленню, виходячи з того, що недоліки, про усунення яких йдеться у позові, не є недоліками машин, а є недоліками в організації праці позивача, дефектами, що виникли у звязку з порушенням правил експлуатації та некваліфікованими діями персоналу.

05.04.2017 відповідач подав до суду пропозиції, в яких заперечив проти позовних вимог позивача та пояснив, що позов є безпідставним та не підтвердженим належними доказами, оскільки позивач не виконав своїх обовязків, покладених експлуатаційною документацією; акт перевірки відповідності штемпелювальних машин АШМ технічній документації та якісним характеристикам від 23.11.2016, який надісланий відповідачу разом із претензією від 03.01.2017 №13-12/1, не містить підпису члена комісії ОСОБА_3, а у акті наданому позивачем в додатках до позову його підпис є, що свідчить про оформлення акту заднім числом та фабрикацію доказів. Тому в цих пропозиціях відповідач викладає питання, які він пропонує поставити на вирішення судової експертизи.

06.04.2017 позивач подав у справу клопотання, в якому просить доповнити перелік питань до експерта по проведенню товарознавчої експертизи ще двома питаннями, текст яких наведений у клопотанні, та подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив поставити на вирішення судової експертизи питання, що запропоновані позивачем у клопотаннях від 16.03.2017 і від 06.04.2017, та пояснив, що позивач переконаний, що недоліки в роботі АШМ заводські №№ 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" виникли внаслідок невідповідності машин настанові з експлуатації та технічним умовам відповідача, що відповідач повністю заперечує; оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу; на час призначення експертизи просить провадження у справі зупинити;

представник відповідача вказав, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки АШМ знаходяться у користуванні позивача і при використанні обладнання допускалися порушення настанов з експлуатації, що було встановлено при перевірках роботи обладнання; оскільки позивач не врахував вимоги відповідача як виробника АШМ та не усунув вказані спеціалістами відповідача недоліки, тому ТОВ "Орізон-Універсал" повідомило позивачу про те, що з 08.12.2016 позивач позбавляється гарантії на АШМ відповідно до п. 14.2 Настанови з експлуатації; просив у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи врахувати пропозиції відповідача та питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерту.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал" усунути недоліки в роботі автоматичних штемпелювальних машин заводські № 176, 178, 179, що вироблені відповідачем та поставлені позивачу за договором поставки № 20-1387 від 02.10.2016; визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон-Універсал" щодо позбавлення гарантії на автоматичні штемпелювальні машини заводські № 176, 178, 179. Позовні вимоги ґрунтуються на доводах позивача про те, що недоліки в роботі АШМ заводські № 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" викликані внаслідок невідповідності названих машин настанові з експлуатації та технічним умовам товариства-виробника.

Відповідач повністю заперечив проти позову, стверджуючи, що оскільки АШМ знаходяться у користуванні позивача і при використанні обладнання допускалися порушення настанов з експлуатації, що було встановлено при перевірках роботи обладнання, та оскільки позивач не врахував вимоги відповідача як виробника АШМ і не усунув вказані спеціалістами відповідача недоліки, тому ТОВ "Орізон-Універсал" вважає, що недоліки у вироблених відповідачем АШМ відсутні і претензії позивача до їх роботи викликані неналежним виконанням позивачем своїх зобовязань щодо правильної експлуатації спірних АШМ.

Суд приходить до висновку, що викладені питання та доводи сторін по суті даного спору потребують спеціальних знань, без застосування яких неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, для вирішення спору у даній справі необхідно задовольнити клопотання позивача і призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, узгоджені із представниками сторін у судовому засіданні.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, відводу якому не заявлено. Обовязок оплати експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

У звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення, клопотання необхідно задовольнити та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 925/215/17, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

2. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи відповідають автоматичні штемпелювальні машини (АШМ) заводські №№ 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМКА 163.150.005?

3.2. Чи виконують АШМ заводські № 176, 178, 179 свої функції відповідно до документації?

3.3. Якщо АШМ заводські №№ 176, 178, 179 чи якась із них не відповідають вимогам ГОСТ 28109-89 та/чи комплекту КД АМКА 163.150.005, то в чому саме і чи впливає така невідповідність на їх нормальну працездатність?

3.4. Якщо АШМ заводські №№ 176, 178, 179 чи якась із них непрацездатні, то вказати причини цього?

3.5 Чи є недоліки в роботі АШМ заводські № 176, 178, 179 істотними та якими факторами ці недоліки спричинені?

4. Огляд АШМ заводські № № 176, 178, 179 виробництва ТОВ "Орізон-Універсал" провести за участі повноважних представників ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "Орізон-Універсал".

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи.

6. Обовязок оплати експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

7. Матеріали справи № 925/215/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі № 925/215/17 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко