Ухвала суду № 65856131, 04.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 914/2633/15

Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянув матеріали скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державної виконавчої служби від 23.01.2017 року за вх. № 250/17 у справі 914/2633/15

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318

(м. Львів)

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

про: визнання чинним договір оренди №6223 від 15 травня 2000 року,

і за зустрічним позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 (м. Львів)

субєкт оскарження: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

про: зобовязання повернути обєкт оренди.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від скаржника (боржника, відповідача): Не зявився.

від стягувача (позивача): Не зявився.

від субєкта оскарження: ОСОБА_1 довіреність № В-9 від 03.01.2017 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державної виконавчої служби від 23.01.2017 року за вх. № 250/17, у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 (м. Львів) до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання чинним договір оренди №6223 від 15 травня 2000 року і зустрічним позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 318 (м. Львів) про зобовязання повернути обєкт оренди.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2017 року розгляд справи відкладено до 14.03.2017 року, у звязку з неявкою представника скаржника та представника відповідача. Ухвалою суду від 14.03.2017 року розгляд скарги відкладено до 23.03.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача (боржника). Ухвалою суду від 23.03.2017 року розгляд скарги відкладено до 29.03.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 29.03.2017 року розгляд скарги відкладено до 04.04.2017 року, для надання доказів.

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Долінської О.З. відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/2633/15. 14.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано головуючого суддю Пазичева В.М.

Скаржник (відповідач) вимог ухвали суду про відкладення розгляду скарги від 16.02.2017 року, від 14.03.2017 року, від 23.03.2017 року, від 29.03.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

23.03.2017 року за вх. № 11268/17 скаржник (відповідач) подав заперечення на відзив.

28.03.2017 року за вх. № 1399/17 скаржник (відповідач) подав клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП „Аптека Аронія.

29.03.2017 року за вх. № 12162/17 скаржник (відповідач) подав додаткові пояснення по скарзі.

Стягувач (позивач) вимог ухвали суду про відкладення розгляду скарги від 16.02.2017 року, від 14.03.2017 року, від 23.03.2017 року, від 29.03.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

14.03.2017 року за вх. № 10178/17 стягувач (позивач) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2017 року за вх. № 11324/17 стягувач (позивач) подав заперечення на скаргу.

29.03.2017 року за вх. № 12163/17 стягувач (позивач) подав заперечення на скаргу.

31.03.2017 року за вх. № 12399/17 стягувач (позивач) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Субєкт оскарження вимог ухвали суду про відкладення розгляду скарги від 16.02.2017 року, від 14.03.2017 року, від 23.03.2017 року, від 29.03.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.03.2017 року за вх. № 12140/17 субєкт оскарження подав правову позицію на залучення третіх осіб по справі.

29.03.2017 року за вх. № 12141/17 субєкт оскарження подав відзив по скарзі.

04.04.2017 року за вх. № 12862/17 субєкт оскарження подав додаткові пояснення.

Враховуючи наведене, згідно клопотання стягувача (позивача) та в звязку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника (відповідача) за вх. № 1399/17 від 28.03.2017 року про залучення третьої особи задоволити. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Аптека Аронія (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 66).

2. Розгляд справи відкласти на: 18.04.17 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 12.

3.Зобовязати:

Скаржника (відповідача):

1.надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

·усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують дотримання строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України;

·усіх належних та допустимих доказів отримання скарги усіма учасниками процесу, зокрема прокурора;

·усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин, на які має місце посилання в скарзі;

·усіх належних та допустимих доказів, на які має місце посилання в скарзі;

·усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують невідповідність дій державного виконавця вимогам норм чинного законодавства України;

·усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують невідповідність чинному законодавству України постанов щодо виконання судового рішення, що оскаржуються;

·надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;

·надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;

·надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обгрунтувати:

·- які дії ДВС чи відповідача не були вчинені на виконання рішення Господарського суду Львівської області;

·- направити третій особі копію скарги з додатками. Докази направлення представити суду до наступного судового засідання;

·

Стягувач (позивач):

-надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;

-обгрунувати чи було чи не було виконання рішення Господарського суду Львівської області;

Особу, дії якої оскаржуються: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

·усіх матеріалів виконавчого провадження повязаних з вчиненням дій щодо виконання судового рішення, оскарження якого є предметом скарги;

·усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують відповідність вимогам чинного законодавства України дій, вчинених при виконанні судового рішення;

·надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;

·надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обгрунтувати, що ДВС заважало виконати рішення суду;

·- що було зроблено для виконання;

·- що було підставою для закінчення виконавчого провадження і винесення даної постанови;

·- перелік дій, що були вчинені виконавцем.

·

Третю особу:

-надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, з приводу обставин, що зазначені у скарзі;

Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.