Ухвала суду № 65856123, 03.04.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 913/185/17

Провадження №33/913/185/17

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до відповідача-1 Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та договорів про закупівлю послуг за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 013758 від 06.12.2012;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: ОСОБА_4, представник за довіреністю №453 від 12.04.2016.

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: представник не прибув;

від відповідача 3: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до Управління освіти Рубіжанської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив:

1) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, договір №14 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1;

2) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №65 від 10.01.2017, договір №15 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1;

3) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №66 від 10.01.2017, договір №16 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради з заявленими позовними вимогами на 20.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з заявленими позовними вимогами, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.04.2017.

В судове засідання 03.04.2017 прибули лише прокурор та представник відповідача 1.

Позивач, відповідач-2 та відповідач-3 повноважних представників в засідання не направили, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

До початку розгляду справи по суті, від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли письмові уточнення до позовної заяви від 27.03.2017 за вих.№03/09/115-805вих17, у відповідності до ст.22 ГПК України з доказами направлення їх всім учасникам процесу, в яких прокурор просив:

1) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №64 від 10.01.2017 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю: код 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, щодо визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 переможцем закупівлі;

2) визнати недійсним договір №14 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

3) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.01.2017 до договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017, укладену Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

4) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №65 від 10.01.2017 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю: код 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) ) №64 від 10.01.2017, щодо визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 переможцем закупівлі;

5) визнати недійсним договір №15 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

6) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.01.2017 до договору №15 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017, укладену Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

7) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколам №66 від 10.01.2017 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю: код 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, щодо визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 переможцем закупівлі;

8) визнати недійсним договір №16 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

9) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.2017 до договору №16 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017, укладену Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив прийняти її та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Також прокурор в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо допущення технічних помилок при виготовленні заяви про уточнення позовних вимог в пунктах 4, 7, щодо помилкового зазначення в тексті «№64 від 10.01.2017» у кожному пункті.

Як вбачається з поданої заяви, в прохальній частині прокурором деталізовано з наведенням повних реквізитів правочинів первісно заявлені позовні вимоги, зазначені правильні номери та дати додаткових угод, які зокрема, не були зазначені заявником в позові.

Суд, розглянувши подані письмові уточнення до позовної заяви від 27.03.2017 за вих.№03/09/115-805вих17, оцінює їх як заяву про зміну предмету позову подану прокурором у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, приймає та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю, також надав додаткові письмові пояснення, в яких, послався на виявлені порушення під час проведення процедури закупівлі, оскільки учасником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були надані недостовірні відомості, а саме гарантійний лист б/н без дати про відсутність накладених протягом останніх трьох років стягнень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначений гарантійний лист в подальшому було неправомірно враховано замовником під час аналізу тендерних пропозицій в процедурі закупівлі.

В супереч приписам ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція була допущена до оцінки пропозицій, а тендерні торги визнано такими, що відбулися без порушень.

Укладення оспорюваних договорів №№14, 15, 16 від 23.10.2017 та додаткових угод від 30.01.2017, 31.01.2017 про закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом здійснено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами комітету конкурсних торгів Управління освіти Рубіжанської міської ради №№ 64, 65,66 від 10.01.2017, які прийняті з порушенням вимог ст.ст. 17, 28, 30 Закону України Про публічні закупівлі.

Прокурор вказав також на те, що відповідач-1 в порушення вимог ст.17 вказаного Закону належним чином не перевірив з доступних джерел, зокрема сайту Антимонопольного комітету України факти притягнення учасників до відповідальності, передбаченої п.4 ч. 2 ст.6, п.1 ст..50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На обґрунтування власної позиції прокурор посилається на надану відповідь Луганським обласним територіальним відділенням в листі від 03.02.2017 за №04-16/52, яким було повідомлено, що рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, та ФОП ОСОБА_2 на офіційному суб-сайті Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано 19.02.2016.

Не дотримання вказаних вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоди інтересам держави та територіальної громади, а тому просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивач, хоча й не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, однак надав письмові пояснення, якими позивач підтримав заявлені позовні вимоги, вказав на те, що Рубіжанська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак самостійно з відповідним позовом не зверталася; до функцій Державної фінансової інспекції в Луганській області, реорганізованої шляхом її приєднання до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, належить здійснення фінансового контролю, у тому числі перевірок державних закупівель, законності використання державних коштів; разом з тим надання ФОП ОСОБА_2 Управлінню освіти Рубіжанської міської ради офіційних документів з недостовірними відомостями, та розгляд їх відповідачем призвело до порушення тендерної процедури, та як наслідок укладення договорів про закупівлю послуг за державні кошти з порушеням вимог законодавства в сфері публічних закупівель.

У звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, Рубіжанська міська рада просила розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника, що судом враховано.

Представник Управління освіти Рубіжанської міської ради в судовому засіданні, а також наданому відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування власної позиції зазначає, що вся інформація щодо учасників на наявність підстав, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» перевірялась на відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, у розділі зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді спотворення результатів торгів та накладення штрафу. Станом на 03.01.2017 (дату проведення оцінки тендерних пропозицій) інформації на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету у розділі зведених відомостей відносно ФОП ОСОБА_7 не було.

Зазначене, зокрема, підтверджується листом Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №100-29/02-1245, в якому було підтверджено, що рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відносно ФОП ОСОБА_2 було внесено до Зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, 19.01.2017, на підставі листа Луганського обласного територіального відділення Комітету від 18.01.2017 №01-09/26.

Від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області також надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганські області.

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання, надати час для додаткового обґрунтування підстав залучення вказаного Управління, що було задоволено судом.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).

Згідно вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно положень ч.3 вказаної статті, замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дослідивши зміст позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне зобовязати Антимонопольний комітет України та Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України невідкладно надати інформацію з метою зясування коли саме, та в яких джерелах було розміщено/опилюднено рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ухвалу суду направити поштою, а також на електронну пошту органу).

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, з метою повного та всебічного розгляду спору, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2017 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати прокурора:

- надати письмові пояснення з детальним нормативним обґрунтуванням з приводу заявленого клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганські області, зазначити в чому полягає правовий інтерес такої особи, а також як саме рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки;

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень та відзивів, наданих позивачем, та відповідачами;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження власної правової позиції (у разі наявності);

5. Зобовязати відповідачів:

- письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження власної правової позиції (у разі наявності);

6. Зобовязати Антимонопольний комітет України невідкладно, в строк до 17.04.2017, надати письмово інформацію з відповідним обґрунтуванням з наступних питань:

1) враховуючи вимоги ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», в яких саме джерелах (відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним) замовник має перевірити інформацію, що субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)?

Чи є таким джерелом інформація (відповідне рішення адміністративної колегії), розміщена на сайті Антимонопольного комітету України? В якому саме розділі на сайті вона розміщується та де повинна перевірятися замовником?

2) Чи встановлені відповідні строки та порядок розміщення/оприлюднення АМК України такої інформації (відповідного рішення адміністративної колегії) на сайті?

Чи передбачені строки та порядок надання відповідним територіальним відділенням прийнятого рішення адміністративною колегією до АМК України для його оприлюднення/публікації?

3) Чи повинен замовник перевірити вказану інформацію відносно субєкта господарювання (учасника) також на сайтах територіальних відділень АМК України?

4) Коли (якою датою) та в якому саме розділі на сайті АМК України було розміщено/опилюднено рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)?

5) надати належним чином засвідчену копію листа Луганського обласного територіального відділення Комітету від 18.01.2017 №01-09/26 (на підставі якого зазначене рішення було розміщено в Інформації до Зведених відомостей про рішення органів Комітету, що було Вами повідомлено в листі від 07.02.2017 №100-29/02-1245).

7. Зобовязати Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України невідкладно, в строк до 17.04.2017, надати письмово інформацію з відповідним обґрунтуванням з наступних питань:

1) враховуючи вимоги ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», в яких саме джерелах (відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним) замовник має перевірити інформацію, що субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)?

Чи є таким джерелом інформація (відповідне рішення адміністративної колегії), розміщена на сайті Антимонопольного комітету України? В якому саме розділі на сайті вона розміщується та де повинна перевірятися замовником?

2) Чи встановлені відповідні строки та порядок розміщення/оприлюднення такої інформації (відповідного рішення адміністративної колегії)?

Чи передбачені строки та порядок надання відповідним територіальним відділенням прийнятого рішення адміністративною колегією до АМК України для його оприлюднення/публікації?

3) Чи повинен замовник перевірити вказану інформацію відносно субєкта господарювання (учасника) також на сайтах територіальних відділень АМК України?

4) Коли (якою датою) та в якому саме розділі, на якому сайті ( або іншому джерелі, доступному для замовника) було розміщено/опилюднено рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)?

Коли територіальним відділенням було надано вказане рішення до АМК України для його оприлюднення (надати відповідні докази) ?

5) надати належним чином засвідчену копію листа Луганського обласного територіального відділення Комітету від 18.01.2017 №01-09/26 до Антимонопольного комітету України.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Розяснити учасникам, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на них, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч