Ухвала суду № 65856001, 04.04.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 913/864/16

Провадження №6/913/301/17

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “РВС Банк” б/н від 31.03.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “Перехідний банк “РВС Банк”, м.Київ

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство “Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

та за участю Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності

без виклику представників сторін

встановив:

Обставини справи: 04 квітня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство “РВС Банк” із заявою б/н від 31.03.2017 згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості Комунального підприємства “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” перед Публічним акціонерним товариством “РВС Банк” за кредитним договором №249-К/30 від 31.08.2005 в сумі 10077814 грн. 06 коп., що складається з: 3006616 грн. 67 коп. кредитної заборгованості, 3005955 грн. 60 коп. процентів, 462205 грн. 43 коп. 3% річних, 3603036 грн. 36 коп. інфляційних втрат, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю Льодового палацу спорту, яка належить відповідачу та складається з: 1-літ. А-ЗН, а, а1-а5, ПД - будівля льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м; 2-літ. В - повітря відбірник; 3-літ. Г - повітря відбірник; 4-охолоджувальний басейн; 5-І замощення, яка находиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством “РВС Банк” та внесення державним реєстратором до відповідного Державного реєстру відомостей про перехід права власності до Публічного акціонерного товариства “РВС Банк” на вказане нерухоме майно.

Подану заяву Публічне акціонерне товариство “РВС Банк” обґрунтовує тим, що суди дійшли висновку про пропущення строків позовної давності до іпотекодавця, проте, на думку заявника, такий висновок суду є передчасним та сформований за відсутності дослідження всіх можливих обставин справи, оскільки не було відомо про наявність обставин, що підтверджують переривання строків та дають необхідні підстави для звернення стягнення по іпотечному договору.

Зокрема, Публічне акціонерне товариство “РВС Банк” зазначає, що 23 лютого 2017 року повторно звернулося до уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” із листом-запитом про надання всієї можливої інформації та документів стосовно кредитного договору та договору іпотеки у правовідносинах, які склалися між сторонами.

У відповідь на вищезазначений лист Публічне акціонерне товариство “Омега Банк” надало відповідь від 03.03.2017, з додатками, а саме:

- лист КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» №04-258 від 02.03.2009 року;

- лист ТОВ «Сєвєродонецьктепло» №01 від 29.10.2009 року;

- лист КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» №04-438 від 28.04.2009 року;

- лист КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» №04-877 від 08.10.2009 року;

- копія Листа директора Сєвєродонецького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) №192 від 09.03.2010 року;

- копія Листа директора Сєвєродонецького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) №128 від 05.02.2010 року;

- копія Листа директора Сєвєродонецького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) №4/1 від 11.01.2010 року;

- копія Листа директора Сєвєродонецького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) №858 від 09.09.209 року;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сєвєродонецьктепло» від 15.06.2010 року;

- протокол зустрічі з ТОВ «Сєвєродонецьктепло» від 28.07.2010 року;

- графік погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 29.07.2010 року;

- лист ТОВ «Сєвєродонецьктепло» №239 від 15.06.2010 року;

- копія листа Сєвєродонецької міської ради №2940 від 24.06.2010 року;

- лист Донецького РЦ АТ «Сведбанк» (публічне) №06/0050/108 від 13.01.2011 року;

- протокол зустрічі з ТОВ «Сєвєродонецьктепло» від 04.07.2011 року.

Як зазначає заявник, з вищевказаного переліку документів, вбачається наявність переписки, предметом якої є зобов’язання між сторонами кредитного та іпотечного договору та затвердження графіків погашення відповідача та третьої особи з кредитором, з яких вбачається визнання, як боржником, так і майновим поручителем своїх зобов’язань по правовідносинам що склалися в рамках договору іпотеки та кредитного договору та розстрочення виконання зобов’язань.

Так, протоколом проведеної зустрічі від 28 червня 2010 року між кредитором та боржником вирішено питання щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та заборгованості по процентам за цим договором, внаслідок чого складено та затверджено графік погашення заборгованості строком на 12 місяців - до 31.07.2017 року Зазначені вище листи та затверджений графік, якими ТОВ «Сєвєродонецьктепло» та Сєвєродонецька міська рада визнали борг та погодилося на розстрочення заборгованості прямо вказують на переривання строків позовної давності.

Разом з цим, заявник зазначає, що листом №2940 від 24 червня 2010 року Сєвєродонецька міська рада:

- визначає граничним терміном погашення заборгованості, гарантіями та відсотками по них 8 лютого 2010 року;

- визнає заборгованість та свій обов’язок щодо її забезпечення;

- наполягає на реструктуризації заборгованості;

- зобов’язується, як іпотекодавець у разі невиконання боржником своїх зобов’язань, здійснити заходи з метою погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що вказана переписка підтверджує переривання строків позовної давності та те, що Публічне акціонерне товариство “Перехідний банк “РВС Банк” звернулось з позовною заявою в межах визначених чинним законодавством строків, а тому, на думку заявника, попередні рішення господарського суду Луганської області та Донецького апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Приписами частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов’язати позивача:

- оригінали документів, які додані до заяви в копіях- для огляду в засіданні, зокрема, оригінал листа - відповіді ПАТ "Омега Банк" №85 від 03.03.2017;

- належним чином засвідчена копія листа - відповіді ПАТ "Омега Банк" №85 від 03.03.2017 в повному обсязі, оскільки до матеріалів заяви додано лише перший аркуш листа - відповіді;

- письмово визначити які саме істотні обставини є нововиявленими та такими, що не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи №913/864/16 по суті;

- письмово визначити які саме нововиявлені обставини були наведені в листі ПАТ «Омега Банк», та не були відомі заявнику раніше.

5. Зобов’язати відповідача надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

7.Зобов’язати Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу – на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко