Ухвала суду № 65856000, 06.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2017 р. Справа№ 914/2811/13

За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

на дії відділу примусового виконання рішень у справі №914/2811/13

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Галич-Авто, м. Львів

про стягнення 15 548 764,49 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від скаржника: ОСОБА_2 - представник (Довіреність 823/03 від 24.02.2017р.)

Від боржника: не зявився

Від відділу примусового виконання рішень: ОСОБА_3 заступник начальника (довіреність №1005/20.3-03 від 29.12.2016р.)

Розглядається скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі №914/2811/13, в якій скаржник просить визнати бездіяльність відділу, такою що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси АТ Брокбізнесбанк та зобовязати відділ винести постанову, якою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014р. за №42781279 та внести відповідні зміни в Єдиний Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. відновлено строк на подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 21.03.2017р.

21.03.2017р. за вх.№11039/17 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подано клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.03.2017р. вимоги викладені в скарзі підтримав.

Боржник в судове засідання 21.03.2017р. явки повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. розгляд справи призначено на 06.04.2017р.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.04.2017р. підтримав вимоги скарги, просив її задоволити.

В судовому засіданні 06.04.2017р. представник відділу примусового виконання рішень надав усні пояснення по суті скарги.

Боржник в судове засідання 06.04.2017р. явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Галич-Авто та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 819 320,00 грн. простроченого тіла кредиту, 4 569 235,00 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, 1 903 735,15 грн. процентів за користування кредитом, 230 835,61 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 98 048,56 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, всього 11 621 174,32 грн.; 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Львівської області 07.03.2014р. видано наказ.

03.04.2014р. відділом примусового виконання рішень ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 07.03.2014р. у справі 914/2811/13.

13.10.2014р. ПАТ Брокбізнесбанк звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 07.03.2014р. у справі 914/2811/13. У тексті наказу невірно вказано ідентифікаційний код боржника, замість 13796609, зазначено 19357489.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2014р. виправлено описку в наказі замість ідентифікаційного коду 13796609, зазначено ідентифікаційний код 19357489.

В подальшому виконавче провадження № 42781279 від 03.04.2014 було завершено та виконавчий документ направлений стягувачу.

04.01.2017р. згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 51201825 скаржнику стало відомо, що наявні обтяження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 42781279 від 03.04.2014р. з примусового виконання виконавчого документа наказу № 914/2811/13 виданого 07.03.2014р. господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галич-Авто» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 4 819 320,00 грн. простроченого тіла кредиту, 4 569 235,00 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, 1 903 735,15 грн. процентів за користування кредитом, 230 835,61 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 98 048,56 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредиту, всього - 11621174,32 грн.; 68 820,00 судового збору.

12.01.2017р. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся зі скаргою до ВПР, в якій просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42781279 винесену 03.04.2014р. державним виконавцем про арешт на все майно АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні, в якому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є стягувачем.

У відповідь ВПР направив лист №1318-0-33-17/20-1 від 25.01.2017 в якій відділ вказав, що відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року) постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк встановленому порядку цим Законом.

Водночас, в листі ВПР зазначив, що строк оскарження постанови про арешт майна боржника на теперішній час закінчився, тому запропонував звернутися за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судовому порядку.

За твердженням скаржника, при накладенні арешту на майно банку та забороні здійснювати його відчуження, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014р. за виконавчим провадженням № 42781279, були порушені права АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Як зазначив скаржинк, на даний час ситуація, що скалася унеможливлює проведення реєстрації рухомого майна банку відповідно до п. 15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів..

Матеріали справи свідчать про те, що відділом примусового виконання рішень накладено арешт на майно стягувача ПАТ Брокбізнесбанк в рамках виконавчого провадження № 42781279 по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 07.03.2014р. у справі №914/2811/13, оскільки в наказі було допущено описку в ідентифікаційному коді.

В подальшому господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 28.10.2014р. про виправлення описки в наказі із зазначенням правильного ідентифікаційного коду.

Однак, як підтверджено доказами наданими стягувачем відділ примусового виконання рішень так і не скасував спірного арешту. Протилежних доказів не надав і відділ примусового виконання рішень.

Таким чином, в даному випадку наявні ознаки бездіяльності відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині скасування постанови про арешт від 03.04.2014р., які порушують права скаржника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить про фактичну бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині невиконання судового рішення господарського суду Львівської області, а саме ухвали від 28.10.2014р. про виправлення описки в наказі №914/2811/13 від 07.03.2014р., що порушує законні права та інтереси скаржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ Брокбізнесбанк на бездіяльність бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Депертаменту ДВС України задоволити.

2.Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Депертаменту ДВС України незаконною.

3.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову, якою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014р. за № 42781279 та внести відповідні зміни в Єдиний Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.,

Суддя Петрашко М.М.