Ухвала суду № 65855840, 05.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2017 р. Справа № 914/546/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів Львівського комунального підприємства Вулецьке, м.Львів про: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Ціна позову 671974,93 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до відповідача: Львівського комунального підприємства Вулецьке, м.Львів про: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Ціна позову 671974,93 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

04.04.2017р. за вх. №12695/17 позивач подав лист-повідомлення про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між ПАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Вулецьке» про той же предмет і з тих же підстав, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

05.04.2017р. за вх.№12892/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що розрахунок заборгованості, який наявний у позовній заяві від 17.03.2017р. не відповідає дійсності станом на 05.04.2017р. (день судового засідання), у звязку з тим, що ЛКП «Вулецьке» здійснено часткове погашення заборгованості, а саме:

-20.03.2017р. оплачено 205000,00грн. (платіжне доручення №197);

-21.03.2017р. оплачено 15215,11грн. (платіжне доручення №200);

-30.03.2017р. оплачено 33143,65грн. (платіжне доручення №243).

Таким чином, відповідач вважає, що заборгованість становить 299 199,95грн.

Враховуючи, що ЛКП «Вулецьке» утримується за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів і населення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року №20 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій» в централізованому порядку в рахунок належної бюджету міста субвенції з загального фонду Державного бюджету проводиться розрахунок з ПАТ «Львівобленерго» по пільгах і субсидіях населення. Що підтверджується листами Департаменту фінансової політики Львівської місцевої ради.

Таким чином, за рахунок пільг та субсидій ПАТ «Львівобленерго» повинно було надійти 299200,00грн., що в свою чергу свідчить про відсутність боргу.

Виходячи із заперечень, наведених у відзиві, відповідач просить у задоволенні позовних вимог ПАТ «Львівобленерго» у повному обсязі.

05.04.2017р. за вх.№12895/17 відповідач подав клопотання про зобовязання позивача надати додаткові документи, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

05.04.2017р. за вх.№12897/17 відповідач подав клопотання про застосування строку для застосування штрафних санкцій, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

05.04.2017р. за вх.№12894/17 відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

05.04.2017р. за вх.№1569/17 відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

05.04.2017р. за вх.№12893/17 відповідач подав лист-повідомлення про відсутність у провадженні господарських судів України та інших органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між ЛКП «Вулецьке» та ПАТ «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію та немає рішення цих органів з такого спору, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

05.04.2017р. за вх.№12896/17 відповідач подав клопотання про зменшення неустойки, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 05.04.2017р. забезпечив. Також, в судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що після предявлення позовної заяви в суд відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за поставлену активну електроенергію, а саме:

-20.03.2017р. оплачено 205000,00грн.;

-21.03.2017р. оплачено 15215,11грн.;

-30.03.2017р. оплачено 33143,65грн.

На підставі наведеного, представник позивача заявив (в письмовій формі) клопотання про припинення провадження у справі в частині сплачених сум, яке зареєстроване в канцелярії суду за вх.№13041/17 від 05.04.2017р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.04.2017р. забезпечив, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому відзиві. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив про арифметичну описку у поданому ним відзиві на позовну заяву в сумі основного боргу, а саме: помилково було вказано 299 199,95грн. замість 299 200,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, які також викладені письмово за вх.№1569/17 від 05.04.2017р., щодо залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районну адміністрацію Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул.. Ген. Чупринки, 85).

Необхідність залучення зазначеної третьої особи, відповідач мотивує тим, що відповідно до «Положення про ОСОБА_3 районну адміністрацію», Районна адміністрація наділена повноваженнями у сфері житлово-комунального господарства, а саме, управління підпорядкованими комунальними підприємствами житлового господарства району, забезпечення ними утримання та належної експлуатації житлового фонду ради, про що зазначено п.4.2.4. Положення. А оскільки ЛКП «Вулецьке» знаходиться на території Франківського району м. Львова, воно підпорядковане ОСОБА_3 районній адміністрації Львівської міської ради.

Відтак, відповідач вважає, що рішення винесене у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради.

Представник позивача заперечив проти залучення ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обгрунтовуючи це ти, що між ПАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Вулецьке» 08.06.2004р. було укладено договір про постачання електричної енергії №90433, вказаний договір являється двохстороннім і не зачіпає прав та обовязків інших осіб, відтак на думку позивача заявлене клопотання (вх. №1569/17 від 05.04.2017р.) відповідача є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, керуючись положенням ст.27 ГПК України та враховуючи вказані обставини, суд не вбачає за доцільне залучати ОСОБА_3 районну адміністрацію Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі ніяк не може вплинути на права та обовязки адміністрації.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача клопотання (вх. №12897/17 від 05.04.2017р.) в якому просить зобовязати позивача уточнити позовні вимоги у частині стягнення пені. Заслухано пояснення представників позивача і відповідача, щодо заявленого клопотання.

З приводу даного клопотання судом зазначається, що згідно з абзацом 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд не може зобовязати позивача уточнити позовні вимоги, оскільки це є виключно правом позивача, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання (вх.№12897/17 від 05.04.2017р.) слід відмовити.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача (вх..№12895/17 від 05.04.2017р.) в якому відповідач просить суд зобовязати позивача надати акт звірки розрахунків та надати копії Актів про обсяги переданої споживачу електроенергії. Заслухано пояснення представників позивача і відповідача, щодо заявленого клопотання.

Судом дане клопотання відхиляється, оскільки позивачем не надано мотивованого, документально і нормативно, пояснення причин неможливості проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем та надання суду акту звірки розрахунків з відображенням своїх контррозрахунків та доказів намагання провести таку звірку. Щодо вимоги про зобовязання позивача надати копії Актів про обсяги переданої споживачу електроенергії, то судом зазначається, що при укладенні договору та додатків до нього у відповідача повинен був бути другий примірник даного договору та додатків до нього.

Також, в судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача, щодо заявленого клопотання (вх. №12896/17 від 05.04.2017р.) про зменшення розміру пені на 99%. Суд відклав вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.17 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3.Зобовязати Позивача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали :

3.1. письмово викласти позицію ПАТ «Львівобленерго», щодо заявленого клопотання (вх. №12896/17 від 05.04.2017р.) про зменшення розміру пені на 99%;

3.2. виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

3.3. при наявності - докази погашення решти боргу;

3.4. явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

4. Зобовязати Відповідача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали :

4.1. при наявності додаткових документів ( заяв, клопотань тощо ) подати такі до суду в порядку та у строки, встановлені в пункті 3 даної ухвали;

4.2. надати статут, на підставі якого діє відповідач;

4.3. при наявності - докази погашення решти боргу;

4.4. до клопотання (вх. №12896/17 від 05.04.2017р.) про зменшення розміру пені надати документальне обґрунтування;

4.4. явка уповноваженого представника в судове засідання обовязкова.

5.Відкласти розгляд клопотання (вх. №12896/17 від 05.04.2017р.) про зменшення розміру пені до наступного судового засідання.

6. Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

СуддяКітаєва С.Б.