Ухвала суду № 65855620, 04.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 908/320/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради (69009 м. Запоріжжя, вул. Аматорська, 56)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

про стягнення 1 462 074 грн. 89 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20-88 від 26.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 11.01.2017 р.

від третьої особи: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя до Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України, м. Київ про стягнення заборгованості в розмірі 1 462 074 грн. 89 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 р., справу № 908/320/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/320/17, присвоєно справі номер провадження 27/32/17 та призначено судове засідання на 21.03.2017 р.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. розгляд справи відкладався на 04.04.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

04.04.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 21.03.2017 р.

04.04.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/320/17.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві. Підтримав клопотання заявлене в порядку п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, щодо припинення провадження у справі, у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник позивача проти клопотання відповідача, в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України заперечив. Просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання відповідача, щодо припинення провадження у справі. Вважає, що спір у даній справі не має ознак встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Клопотання відповідача заявлене в порядку п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України судом залишено без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, і ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (п.3) зазначено, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

В даному випадку правовідносини між сторонами, які є юридичними особами, виникли не в результаті здійснення відповідачем владних управлінських функцій щодо позивача, а внаслідок того, що нормативно-правовими актами (пунктом 4 Постанови КМУ № 105 від 04.03.2015 року, розробленої на виконання частин 3 та 4 ст. 119 КЗпП України) на орган соціального захисту населення покладено обов'язок перераховувати підприємствам бюджетні кошти, спрямовані на компенсацію середнього заробітку їхніх працівників за час проходження військової служби.

У п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 105 зазначено, що встановлений Порядок визначає механізм виплати компенсації підприємствам у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу, за рахунок і в межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті за програмою 2501350. Пунктом 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування визначається як повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів. Відповідно до п. 4 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №105, платежі на користь підприємств здійснюють саме органи соціального захисту населення шляхом перерахування бюджетних коштів, спрямованих Мінсоцполітики на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в засідання суду 04.04.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Вимог суду не виконав, письмових пояснень стосовно заявленого позову не надав. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти, м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 13 квітня 2017 р. об 11 год. 15 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки за договором (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог (у разі наявності) згідно діючого законодавства, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 13 квітня 2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова