Ухвала суду № 65855581, 04.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 916/4634/14За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Петренко Н.Д.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 30.01.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 27.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить в рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" щодо оплати заборгованості у сумі 1197913,29 грн. за договором про надання кредиту № 11257851000 від 26.11.2007р., звернути стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ "Дельта банк" на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, с.м.т. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення суду справа № 4/245-07-6280 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за реєстраційним номером 19995156 та записано в реєстраційну книгу за № 20, номер запису 86-88, номер витягу 16796135 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Я.В. Брагіна, суддя Ю.А. Шаратов, суддя Т.Г. Д'яченко зупинено провадження у справі № 916/4634/14 до розгляду повязаної з нею справи № 520/16864/13-ц (провадження № 2/520/1316/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ЗАТ "Одеський мясокомбінат", ПП "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредиторської заборгованості апеляційним судом Одеської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 від 20.05.2015р. № 567, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із відрахуванням головуючого судді Я.В. Брагіної зі штату суддів Господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015р. № 8-к) було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4634/14 для заміни головуючого судді.

Відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.10. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), приймаючи до уваги прийняття 04.02.2016р. Верховною радою України Постанови №996-VIII про звільнення головуючого судді Панченко О.Л., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4634/14, у звязку з необхідністю заміни головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 17.02.2016р. визначено головуючого суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. прийнято справу № 916/4634/14 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Оборотова О.Ю., судді Шаратов Ю.А., Д'яченко Т.Г.

03.03.2017р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.2.7., 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-1/2017 від 07.02.2017р.), у звязку з закінченням повноважень члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р., з метою недопущення порушення строку розгляду справи, слід призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4634/14, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 14.02.2017р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Петренко Н.Д. Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2017р. прийнято справу №916/4634/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Петренко Н.Д., Д'яченко Т.Г. поновлено провадження у справі з 06.03.2017р.

У звязку з тим, що суддя Петренко Н.Д. з 13.03.2017р. по 21.03.2017р. перебувала на лікарняному судове засідання призначене 21.03.2017р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. колегіальний розгляд справи призначено на 04.04.2017р. о 11:30.

28 вересня 2017р. до господарського суду Одеської області (вх.№ 2-1538/17) представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надано клопотання про призначення по справі №916/4634/14 судової будівельно-оціночної експертизи, в якій заявник просить суд поставити наступне питання:

1. Яка вартість нежитлового приміщення, загальною площею 5872,2м.кв.. що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" визначено, у резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги зазначені норми законодавства, а також враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в Листі „ОСОБА_4 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів, здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п. 5.2 Інструкції).

Суд звертає увагу, що у звязку з зупиненням провадження по справі звіт про оцінку майна від 26.11.2014р. втратив чинність.

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи с того, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на майно, по договору Іпотеки господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи питання щодо визначення вартості обєкту іпотеки.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Позивач в своєму клопотанні просив суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак колегія суддів роз'яснила позивачу, що враховуючи той факт, що об'єкт дослідження знаходиться в Одеській ообласті, згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, а тому проведення даної експертизи з урахуванням положень Інструкції необхідно доручити саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім цього, внаслідок відсутності необхідності витрат пов'язаних з відрядженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз буде визначена раціональна вартість проведення даної експертизи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 04.04.2017р. погодився з доводами колегії суддів, та не заперечував щодо проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи суд покладає на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Зобовязати сторін у справі надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимоги необхідні для проведення судових експертиз документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/4634/15 для проведення експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи, провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експерти та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення будівельно-оціночної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/4634/14 судову будівельно-оціночну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-оціночної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи нежитлового приміщення, загальною площею 5872,2м.кв. що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20.

5. Попередити фахівців Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

7. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по рахунку.

8. Доручити керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідні документи та зразки для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

10. Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/4634/14.

12. Провадження у справі № 916/4634/14 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Т.Г. Д'яченко