Ухвала суду № 65855503, 06.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 904/1677/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпропетровськ

на дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ХЛІБОРОБ", м. Ромни, Роменський район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпро

про стягнення заборгованості на підставі договору купівлі-продажу

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.02.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", м.Ромни, Роменський район, Сумська область (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення 404043,44грн. (з яких 192960,34грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 202978,42грн. (проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. - пеня). Судові витрати по справі позивач просив суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №11235 від 25.03.2013 за умовами якого позивач зобов'язується передати, а відповідач-1 прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій). На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 172969,15грн., а відповідач-1 лише частково його оплатив, у зв'язку з чим з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договорі поруки №11235-ПОР від 25.03.2013.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №11235 від 14.03.2014 ухвалою суду від 18.03.2014 порушено провадження по справі та призначено слухання.

17.04.2015 господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (42005, Сумська область, Роменський район, м.Ромни, вул.Конотопська, буд.96-А; ідентифікаційний код 30827602) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 192960,34грн. (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 34 коп.) - проіндексована сума боргу; 202978,42грн. (двісті дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 42 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. (вісім тисяч сто чотири грн. 68 коп.) - пеня; 8080,87грн. (вісім тисяч вісімдесят грн. 87 коп.) - судовий збір; 8000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 05.05.2014, у зв'язку з чим видано наказ на його примусове виконання.

Ухвалою від 10.12.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №45924178 з примусового виконання наказу виданого 05.05.2014 по справі 904/1677/14 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

13.02.2017 через канцелярію суду отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№28-К17 від 08.02.2017 в якій просить суд:

- Відновити пропущений строк для подання скарги;

- Прийняти скаргу до розгляду;

- Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2;

- Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2;

- Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178 по примусовому виконанню наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 192960,34грн. - проіндексована сума боргу, 202978,42грн. - проценти за користування товарним кредитом, 8104,68грн. - пеня, 8080,87грн. - судовий збір, 8000,00грн. - витрати на послуги адвоката.

Скарга обґрунтована наступним.

26.12.2014 державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45924178).

18.01.2017 на адресу ТОВ «Агросфера ЛТД» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 по ВП № 45924178.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було ураховуючи, що в ході примусового виконання стягнення було звернуто на нерухоме майно підприємства - боржника, а саме: будинок тваринника загальною площею 133,6 кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71,7 кв.м., матеріальний склад загальною площею 266,4 кв.м., тік загальною площею 505,00 кв.м., вагова загальною площею 6,6 кв.м., корівник, силососховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00 кв.м.

Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2015 за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММС 4502, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, ГАЗ 5201 АЛЗ-2.4.

Отже, не реалізувавши дане нерухоме майно, державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачеві, навіть ураховуючи відсутність згоди стягувача залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, оскільки за боржником було зареєстроване інше майно, на яке державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем незаконно, безпідставно, з порушенням прав стягувача та норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти скаргу за вих.№28-К17 від 08.02.2017 до розгляду; призначити у засідання на 14.03.2017. До участі у розгляді скарги за вих.№28-К17 від 08.02.2017 залучено Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

10.03.2017 через канцелярію отримано заяву Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд скарги без участі останнього.

Крім того надано письмові заперечення останнього в яких просить суд в задоволенні скарги відмовити з огляду на наступне.

26.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/1677/14 від 05.05.2014.

05.01.2015 винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП№45924178 у зведене.

26.12.2014 та 29.01.2015 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2014 та 05.01.2015 винесено постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до наданих відомостей кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно до даних управління Держгеокадастру у Роменському районі за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані.

Відповідно до даних інспекції Державного технагляду автотранспорт, трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до довідки МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММЗ 4202, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, Газ 5201 АЛЗ-2.4.

30.04.2015 державним виконавцем здійснено вихід з метою опису вказаних транспортних засобів, проте у боржника вони не виявлені, про що складено акт державного виконавця.

06.05.2015 винесена постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до довідки №10/3540 від 02.06.2015 Управління державної автомобільної інспекції вказані транспортні засоби оголошені в розшук та дані про розшук внесені до АІПС "Відеоконтроль-Рубіж".

Транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", а саме ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММЗ 4202, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, Газ 5201 АЛЗ-2.4 на момент завершення виконавчого провадження не були розшукані. В розшуку перебували більше року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано: нежитлові будівлі в кількості 6-ти одиниць (будинок тваринника загальною площею 133,6кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71.7кв.м., матеріальний склад загальною площею 505,00кв.м., вагова загальною площею 6,6кв.м., корівник, силосховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00кв.м.).

18.06.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким було описане вищевказане нерухоме майно боржника. Вказане нерухоме майно передано на реалізацію та не було реалізовано.

11.11.2016 Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслано лист товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Вказаний лист товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" отримано 23.11.2016.

05.01.2017 Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримано лист товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД про бажання залишити за собою частину нереалізованого майна".

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на статтю 61 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що строк для подання вищевказаного листа пропущено.

28.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

15.02.2017 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальних документах.

Господарський суд розгляд справи відкладав з 14.03.2017 до 06.04.2017.

14.03.2017 через канцелярію суду від позивача отримано доповнення до скарги.

Позивач вказав, що державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, порушуючи порядок та строки щодо перевірки майнового стану боржника, посилався на відповіді, які вже були неактуальні, оскільки отримані державним виконавцем за три місяці до повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповіді з управління Держгеокадастру у Роменському районі від 06.06.2014, згідно якої за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані, не є підставою для того, щоб вважати, що за боржником відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Відтак, на думку позивача, відповідач може мати в оренді земельні ділянки, на яких можуть бути посіви, на які можна звернути стягнення.

До видів діяльності відповідача відноситься розведення великої рогатої худоби молочних порід. Однак, відповідь з управління ветеринарної медицини, щодо кількості чи відсутності поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин, що обліковуються за відповідачем відсутня.

Позивач вважає, що державний виконавець не здійснив належним чином перевірку майнового стану боржника щодо наявності майна на яке можливо звернути стягнення та передчасно виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а доводи щодо підтвердження факту відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення не знаходять свого підтвердження.

05.04.2017 отримано заперечення Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в яких зазначено, що постанова про розшук не є відкликаною, однак транспортні засоби не є розшуканими.

Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" перебуває у стані припинення, а отже не здійснює підприємницьку діяльність, що вбачається з листа ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" від 06.05.2015.

Копії ухвал суду від 14.02.2017 та від 14.03.2017 надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без участі їх представника; в задоволенні скарги просять суд відмовити.

Повноважний представник позивача (скаржника) в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі; повноважні представники відповідачів в судове засідання не з'явились, жодних документів не представили, причини неявки у судове засідання не повідомили, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

При прийнятті рішення господарський суд врахував, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявлений у скарзі за вих.№28-К17 від 08.02.2017.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина 5 статті 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що пунктом 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Докази проведення перевірки майнового стану боржника за три місяці до повернення спірних виконавчих документів стягувачеві в матеріалах справи відсутні. Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, порушуючи порядок та строки щодо перевірки майнового стану боржника, посилався на відповіді, які вже були не актуальні.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» відноситься вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Задля здійснення даного виду діяльності у підприємства може перебувати земельна ділянка не тільки у власності, а й в оренді. Таким чином відповіді з управління Держгеокадастру у Роменському районі, згідно якої за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані, не є підставою для того, щоб вважати, що за боржником відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення відтак, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» може мати в оренді земельні ділянки, на яких можуть бути наявні посіви, на які можливо звернути стягнення. До видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» також відноситься розведення великої рогатої худоби молочних порід. Натомість, відповідь з управління ветеринарної медицини, щодо кількості чи відсутності поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин, що обліковуються за товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Хлібороб», взагалі відсутня.

Таким чином, господарський суд погоджується з викладеними у скарзі доводами скаржника, що державний виконавець не здійснив належним чином перевірку майнового стану боржника щодо наявності майна, на яке можливо звернути стягнення та передчасно виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Твердження Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що відповідач перебуває у стані припинення, а отже не провадить підприємницьку діялність господарський суд визнає безпідставними. Твердження, що транспортні засоби відповідача не є розшукані на дату винесення оскаржуваної постанови не підтверджуються належними доказами, а отже не визнаються судом обґрунтованими. Господарським судом взято до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, господарський суд дійшов висновку про визнання доводів скаржника правомірними, а постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві по ВП№45924178 від 28.12.2016 винесену державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 недійсною.

При прийнятті рішення про визнання саме недійсною, а не скасуваною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві по ВП№45924178 від 28.12.2016 господарський суд взяв до уваги положення пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи недійсність постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві по ВП№45924178 від 28.12.2016 господарський суд визнає обґрунтованою вимогу стягувача про зобов'язання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178 по примусовому виконанню наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 192960,34грн. - проіндексована сума боргу, 202978,42грн. - проценти за користування товарним кредитом, 8104,68грн. - пеня, 8080,87грн. - судовий збір, 8000,00грн. - витрати на послуги адвоката.

Вимога стягувача про визнання незаконною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за вих.№28-К17 від 08.02.2017 задовольнити частково.

Постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 визнати недійсною.

Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178 по примусовому виконанню наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 192960,34грн. - проіндексована сума боргу, 202978,42грн. - проценти за користування товарним кредитом, 8104,68грн. - пеня, 8080,87грн. - судовий збір, 8000,00грн. - витрати на послуги адвоката.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3