Ухвала суду № 65855468, 06.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 904/12166/16

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 32 130,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді: Ярошенко В.І.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 1.9.1311 від 14.12.2016р.

ОСОБА_5, представник за довіреністю № 1.9.853 від 27.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_6, представник за довіреністю № 597 від 15.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 32 130,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі № 904/12166/16, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 31.01.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року відкладено судове засідання на 16.02.2017.

16.02.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2017 для надання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 10.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 01.03.2017.

01.03.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 104 958,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року відкладено судове засідання на 06.03.2017.

06.03.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017 року призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.03.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 року прийнято справу № 904/12166/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Кеся Н.Б.; призначено розгляд справи на 05.04.2017.

05.04.2017 на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про організацію зала судового засідання, в якому зможуть розміститися вільні слухачі в кількості 20-30 осіб.

Крім того, до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/12166/16 до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по суті справи № 200/20336/16-а за адміністративним позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" та Дніпропетровської міської ради про визнання діяльності Дніпропетровської міської ради протиправною та визнання діяльності Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" незаконною.

05.04.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2017.

06.04.2017 повноважний представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні судом поданого клопотання про зупинення провадження у справі №904/12166/16.

Повноважні представники позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі № 904/12166/16, виходячи з судової практики Вищого господарського суду України по аналогічному спору у справі № 904/5802/16 (постанова ВГСУ від 10.01.2017).

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 904/12166/16, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається адміністративний позов у справі № 200/20336/16-а щодо оскарження рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 47/24 від 30.05.2012 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську", № 33/31 від 31.05.2013 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 № 47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську".

Оскаржувані рішення сесії Дніпропетровської міської ради у справі № 200/20336/16-а не мають відношення до спірних правовідносин у справі № 904/12166/16, оскільки в основу позовних вимог у вказаній справі покладено зовсім інше рішення Дніпропетровської міської ради, а саме рішення № 39/35 від 29.05.2013 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг".

Крім того, рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" було чинним на момент виникнення спірних правовідносин та обов'язковим для застосування на відповідній території.

Дослідивши матеріали справи № 904/12166/16 та додані до клопотання про зупинення документи, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по справі № 904/12166/16 господарський суд може самостійно надати оцінку усім доказам покладеним в основу позовних вимог та заперечень на позов.

З урахуванням викладеного, розгляд справи № 200/20336/16-а не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі, а відтак у господарського суду відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 904/12166/16 до вирішення іншої справи № 200/20336/16-а.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак необґрунтоване зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2017 у справі № 904/5802/16.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/12166/16 до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по суті справи №200/20336/16-а за адміністративним позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" та Дніпропетровської міської ради про визнання діяльності Дніпропетровської міської ради протиправною та визнання діяльності Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" незаконною - відмовити.

Ухвала господарського суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3