Ухвала суду № 65855394, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, поновлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого 01 вересня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2012 року у цивільній справі № 2-954/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5650115,01 грн. (т.1 а.с.241-244)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали. (т.1 а.с.248-248б)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року (т.1 а.с.240), при цьому, за наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали йому було вручено працівниками пошти 06 травня 2016 року. (т.1 а.с.246а)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого він нібито отримував копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року містить підпис невідомої особи, тому він звернувся до ВПЗ Київ 4 з відповідною заявою для з'ясування питання кому вручався даний лист, однак відповіді поки не отримав. Вказує, що сам він не отримував копії оскаржуваної ухвали, про її існування дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 24 березня 2017 року. (т.1 а.с.248-248б)

Зважаючи на те, що наразі апелянтом не надано належних доказів на спростування факту отримання ним копії оскаржуваної ухвали саме 06 травня 2016 року, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5521/2017

Унікальний номер 2610/954/11

Головуючий у першій інстанції - СавицькийО.А.

Доповідач Левенець Б.Б.