Ухвала суду № 65854458, 05.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 квітня 2017 року м. Київ № 826/1794/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні за відсутності представників сторін у справі клопотання представника Верховної Ради України в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

до відповідача-1 Верховної Ради України,

відповідача-2 Фонду державного майна України,

третя особа Територіальна громада в особі Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада в особі Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2016 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

В той же час, у призначене судове засідання 04.04.2017 уповноважені представники сторін не прибули, хоча були належним чином повідомлені про призначене судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2017 представником позивача подано до суду клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, а саме Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з тим, що у даній справі позовні вимоги заявлено до Верховної Ради України.

Дослідивши подані сторонами докази, а також клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, судом, в порядку письмового провадження вирішення питання щодо підсудності розгляду даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва.

Позивачі своєї позиції щодо передачі справи для розгляду до іншого адміністративного суду не висловили.

Вирішуючи питання підсудності даного позову Окружному адміністративному суду міста Києва, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір із суб'єктами владних повноважень виник з приводу того, що Верховною Радою України, на думку позивачів, вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає в непередачі будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на баланс територіальної громади м. Києва та порушує конституційні права мешканців гуртожитків, гарантовані ст. 8 Конвенції, ст. 47 Конституції України, Житловим кодексом УРСР, ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виниають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи положення зазначених правових норм, даний спір не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись Вищим адміністративним судом України, як адміністративним з урахуванням правил щодо територіальної підсудності адміністративних справ, встановлених ст. 18 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 826/1794/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада в особі Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, до Вищого адміністративного суду України (01029, місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5).

Попередити сторін по справі, що справа за № 8261794/16 буде передана за підсудністю після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська