Ухвала суду № 65854398, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» на технічний звукозапис судового засідання від 20 жовтня 2016 року та від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.11.2016 представником ТОВ «Інтервіамонт» було подано заяву про надання копії технічного запису судових засідань від 20.10.2016 та від 24.11.2016 у вищевказаній справі, які були отриманні останнім 30.11.2016.

У поданих зауважень щодо технічного запису судових засідань, позивач посилається на неповний запис судового процесу за 24.11.2016, зокрема, але не виключно відсутні пояснення представника позивача при встановленні обставин справи, а також відсутні пояснення судді-доповідача щодо ухвали Апеляційного суду м. Києва 24.11.2016 після проголошення вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Під час прослуховування технічного запису судового засідання від 24.11.2016 було встановлено, що на 04 хвилині 13 секунді (пояснення представника позивача) звукозапис судового засідання здійснювався в значно нижчому звучанні, а на 14 хвилині 40 секунді, в період звукозапису прослуховується лише шумовий ефект.

Таким чином, суддя вважає, що дану обставину необхідно посвідчити.

Справа № 754/18119/13-ц № апеляційного провадження:06.71/33/2016 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Щодо зауважень на відсутність пояснень судді-доповідача щодо ухвали Апеляційного суду м. Києва 24.11.2016 після проголошення вступної та резолютивної частини, то прослухавши вказаний звукозапис судового засідання, встановлено, що після проголошення короткого тексту ухвали та роз'яснення сторонам порядку її оскарження провадження у справі закінчено, у зв'язку з чим далі звукозапис не відбувався, а тому дане зауваження підлягає відхиленню.

Відносно зауважень на технічний запис судового засідання від 20.10.2016, суддя вважає, що останні також мають бути відхилені, оскільки його фіксація здійснена повно.

Крім того, головуючий по справі звертає увагу на, що у зв'язку з неповним записом, яке сталося під час судового засідання від 24.11.2016, суд позбавлений можливості надати позивачу його повний звукозапис.

Керуючись ст. ст. 197, 199 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» на технічний звукозапис судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити, що на 04 хвилині 13 секунді технічний запис судового засідання від 24.11.2016 здійснювався в значно нижчому звучанні, а на 14 хвилині 40 секунді в період звукозапису прослуховується лише шумовий ефект.

Інші зауваження щодо технічного звукозапису судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов