Ухвала суду № 65854347, 03.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні та винесенні додаткового судового рішення

"03" квітня 2017 р. № 820/4756/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення та винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення та винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в казначействі м.Харкова не обслуговується та звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про те, що управління не може виконати постанову суду від 14.03.2017 у зв'язку із відсутністю коштів. У судовому засіданні заявник зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідач по справі, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії до судового засідання не прибули, були належним чином повідомленні про дату, час, місце судового розгляду справи.

Заслухавши заявника, перевіривши обґрунтованість доводів заяви нормами закону та фактичними обставинами об'єктивної дійсності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №820/4756/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова щодо здійснення відрахувань із пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 01.07.2013 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682342, 61140, м.Харків, вул.Гольдберівська, буд. 15) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп- НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти, які були неправомірно відраховані з його пенсії. В частині позовних вимог щодо зобов'язання УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова здійснити виплату грошових сум з урахуванням індексу інфляції судом відмовлено.

Вищезазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду законної сили не набрала.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту вказаної норми слідує, що роз'яснення судового рішення зумовлено випадками його нечіткості за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо механізму виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №820/4756/16.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить передбачених ст.170 КАС України підстав для задоволення заяви, адже, зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року викладений чітко та зрозуміло. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Щодо заявленої вимоги про винесення додаткової постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що під час прийняття постанови 14.03.2017 року судом вирішено питання щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1, визначено спосіб виконання рішення, а саме зобов'язано: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були неправомірно відраховані з його пенсії, а судовий збір позивачем при поданні даного позову не сплачувався.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі 820/4756/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із чим, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 170, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення та винесення додаткого судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.