Ухвала суду № 65854187, 07.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2017 року Справа № 814/702/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з клопотанням позивачаів про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом1. ОСОБА_1, АДРЕСА_14 2. ОСОБА_2, АДРЕСА_15 3. ОСОБА_3, АДРЕСА_16 4. ОСОБА_4, АДРЕСА_2 5. ОСОБА_5, АДРЕСА_3 6. ОСОБА_6, АДРЕСА_3 7. ОСОБА_7, АДРЕСА_4 8. ОСОБА_8, АДРЕСА_17 9. ОСОБА_9, АДРЕСА_18 10. ОСОБА_10, АДРЕСА_18 11 ОСОБА_11, АДРЕСА_5 12 ОСОБА_12, АДРЕСА_6 13 ОСОБА_13, АДРЕСА_7 14 ОСОБА_14, АДРЕСА_7 15 ОСОБА_15, АДРЕСА_8 16 ОСОБА_16, АДРЕСА_9 17. ОСОБА_17, АДРЕСА_19 18. ОСОБА_18, АДРЕСА_10 19. ОСОБА_19, АДРЕСА_11 20. ОСОБА_20, АДРЕСА_11 21. ОСОБА_21, АДРЕСА_20 22. ОСОБА_22, АДРЕСА_21 23. ОСОБА_23, АДРЕСА_12 24. ОСОБА_24, АДРЕСА_13 25. ОСОБА_25, АДРЕСА_13 26. ОСОБА_26, АДРЕСА_22 27. ОСОБА_27, АДРЕСА_23 28. ОСОБА_28, АДРЕСА_24 29. ОСОБА_29, АДРЕСА_25 30. ОСОБА_30, АДРЕСА_14 31. ОСОБА_31, АДРЕСА_16 32. ОСОБА_32, АДРЕСА_26до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002 провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії ,в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовною заявою про визнання відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок неправомірними та зобов'язання надати такі дозволи.

07 квітня 2017 року від позивачів надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, а також іншим органам, установам та організаціям державної влади та місцевого самоврядування, що, у межах своїх наданих законом повноважень, розпоряджаються земельними ділянками, вирішувати питання про надання у власність або користування третіх осіб земельних ділянок загальною площею 66 га, розташованих на території Копищанської сільської ради Олевського району Житомирської області, відносно яких ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_12. ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_35. ОСОБА_36. ОСОБА_25. ОСОБА_37, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_13 зверталися до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявами на отримання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 20 га кожна для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування свого клопотання позивачі зазначили, що своїми діями відповідач, на думку позивачів, може позбавити їх законного права отримання земельних ділянок в межах території Копищанської сільської ради Олевського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншим особам.

Також позивачі зазначили, що оскільки земельні ділянки, що є предметом спору, на даний момент віднесені до земель запасу, вони не зайняті будівлями та спорудами третіх осіб та/або відповідача, а також не використовуються у будь-якій господарській діяльності, накладення заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав та інтересів третіх осіб або відповідача.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Але суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково, оскільки вважає формулювання «іншим органам, установам та організаціям державної влади та місцевого самоврядування, що, у межах своїх наданих законом повноважень, розпоряджаються земельними ділянками» неконкретним та що суперечить положення статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивачаів про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вирішувати питання про надання у власність або користування третіх осіб земельних ділянок загальною площею 66 га, розташованих на території Копищанської сільської ради Олевського району Житомирської області, відносно яких ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_12. ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_35. ОСОБА_36. ОСОБА_25. ОСОБА_37, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_13 зверталися до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявами на отримання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 20 га кожна для ведення особистого селянського господарства - до вирішення справи по суті.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.